Справа №3-124/2007р.

ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року        Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і громадянина Вірменії, приватного підприємця, проживаючого в м. АДРЕСА_1; за ст. 41 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/42 від 11 грудня 2006 року, складеного Державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В. Паніною, приватний підприємець ОСОБА_1. порушив вимоги законодавства про працю, тобто - вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на такі порушення:

· у квітні, травні та червні 2006 року, на порушення ст. 95 КЗпП України ОСОБА_1. не нарахував і не виплатив індексацію заробітної плати своєму єдиному працівнику ОСОБА_2.;

· заробітну плату цьому найманому працівнику ОСОБА_1. виплачував один раз на місяць, порушуючи цим вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази на місяць.

При розгляді справи суддею ОСОБА_1. вказав, що індексацію заробітної плати своєму єдиному працівнику ОСОБА_2. не нараховував через свою необізнаність про це, а заробітну плату їй виплачував один раз на місяць на прохання самої ОСОБА_2. і згідно її письмової заяви. Він такое зазначив, що фактично перевірка інспектогром праці Паніною В.В. провадилася у жовтні 2006 року, а не в грудні 2006 року, а в кінці грудня 2006 року протокол складався заново, але за результатами тієї ж перевірки. Ці твердження ОСОБА_1. об"єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені в протоколі правопрушення не є триваючим, і з дня вчинення (виявлення) кожного з них пройшло понад 2 місяці.

„ Стосовно порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази на місяць, у протоколі не зазначено, у які ж саме періоди часу ці вимоги закону ОСОБА_1. не було виконано. Зважаючи на те, що на підтвердження цього правопорушення долучено до справи копії розрахунково-платіжних відомостей за квітень, травень і червень 2006 року, то й зазначене порушення стосується цього періоду, і з часу його вчинення минуло більше двох місяців. Окрім того, згідно досягнутої між ними домовленості і на прохання самого працівника ОСОБА_2. заробітна плата їй виплачується один раз на місяць.

У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1. не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.