Справа № 22ц-13798/10 Головуючий в першій інстанції – Озерянська Ж.М.
Категорія - 46 Доповідач – Котушенко С.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.60-64) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя. Позивачка вказувала на те, що з 29 грудня 1978 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітню доньку яка проживає в Португалії. В квітні 2003 року, у зв’язку з хворобою доньки, вона змушена була поїхати до Португалії звідки надсилала гроші ОСОБА_2 для придбання побутової техніки та іншого майна. За цей час їх подружнє життя розладилось, а в жовтні 2007 року сім’я повністю розпалась.
У період шлюбу ними за спільні кошти було придбано наступне майно: двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 200 000 грн. та гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Урожай» вартістю 35 510 грн., які зареєстровані на ім’я відповідача; набір меблів для зали вартістю 700 грн. ; стіл-книжка - 200 грн.; набір м’яких меблів «Бостон» (диван, 2 крісла-ліжка) - 2 500 грн.; диван «Данко» - 2000 грн. ; шафа для одежі - 300 грн.; прихожа з антресолями - 300 грн.; кухонний мебельний набір - 1500 грн. ; холодильник «Норд» - 2000 грн.; телевізор «Рапаsonic» - 700 грн. ; пилосос «Еlесtгоlих» - 500 грн. ; пральна машина «Рига» - 70 грн. ; кухонний комбайн «Мрія-2М» - 200 грн. ; покриття для підлоги 28 м. кв. - 850 грн.; пуфик - 200 грн. ; стіл дерев’яний з ясеня - 1200 грн. ; телефонний апарат «Рапаsonic» - 100 грн. ; килим 270 см. х 180 см. - 700 грн. ; килим 300 см. х 200 см. - 1500 грн.; карооке DVD плеєр - 500 грн. ; світильник НСБ 04-ЗхХХ242 - 250 грн. ; світильники «Спот» 5609-1W Ріsа 1x40W GLOВО - 200 грн.; торшер Ассепіо lighting МL82234 - 500 грн. ; магнітола CD «SONY» СFD - S8350L/LСЕТ - 400 грн. ; вугловий шліфувальний станок WAG-125NF з насадками - 100 грн. ; ударна дриль WID-650 з насадками - 100 грн. ; картина - 100 грн. ; вагонка ДВП (МВР) Мармур-2600 х 148х 5 мм. 4 уп. - 410 грн. ; куточок малий універсальний Мармур 2600x47x3 мм. 10 шт. - 100 грн.; набір посуди Lessner14 ч. «Сlіо» - 1500 грн.; тефалєва сковорода з скляною кришкою - 150 грн.; цифрова камера FЕ - 210/Х-775 - 400 грн.;
Відповідач ОСОБА_2 без її згоди продав невідомим людям спільне майно, яке було придбано за спільні кошти і знаходилось у гаражі: велосипед «Україна» вартістю – 300 грн.; драбина металева довжиною 2,5 м. - 150 грн.; сітка рабиця довжиною 30 м., шириною 1,6 м. - 480 грн.; 4 дерев’яних вікна подвійні з дерева-ясень, луткою, підвіконником та фурнітура розміром 1300 см. х 1400 см. - 12000 грн.; 2-є дерев’яних вхідних дверей з дерева-ясень, луткою, порогами, відкосами та фурнітурою розміром 205 см. х 90 см. - 6400 грн.; 2 стелажі металеві розміром 2,5 м. х 1,5 м. х 1,0 м. - 600 грн. дошка обрізна з сосни 3 куб. м. вартістю - 4500 грн.; дошка обрізна з ясеня 1 куб. м. - 3000 грн.; труба з нержавіючої сталі 302 кг. вартістю - 10 100 грн.; насос «Водолій» БЦПЄ - 1500 грн.
Відповідач продав її індивідуальне майно, а саме: - каблучка золота, проба 585, вагою 6 гр. вартістю - 1534 грн.; каблучка золота з рубіновим каменем, проба 585, вагою 7 гр. - 1790 грн.; сережки золоті з платиною, проба 585, вагою 6 гр. - 1534 грн.
Загальна сума вартості спільного сумісного майна складає - 284 260 грн. і вартість її індивідуального майна - 4 858 грн.
Посилаючись на те, що їх з відповідачем сім’ю зберегти не можливо, а також на те, що у добровільному порядку вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, позивачка просила про розірвання шлюбу та поділ майна з виділом їй квартири АДРЕСА_1 вартістю 200 000 грн., а все інше майно з урахуванням вартості її індивідуальних золотих виробів на загальну суму 89 118 грн. виділити відповідачеві зі стягненням з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 53 012 грн.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення в частині розподілу майна, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та про ухвалення нового рішення. В частині розірвання шлюбу сторін рішення не оскаржується.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині розподілу рухомого майна, яка колегією суддів була прийнята, а провадження у справі в зазначеній частині закрито.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розподілу майна та виділяючи позивачці квартиру, а відповідачеві гараж, все рухоме майно та грошову компенсацію, суд виходив із того, що комунальні платежі сплачувала позивачка, разом з нею буде проживати її малолітній онук, що іншого житла вона не має, а у відповідача є інше житло.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналогічне положення закону було закріплено й у ст.22 КпШС України, чинного на час набуття спірного нерухомого майна.
Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст.70 СК України.
Відповідно до ст.71 цього Кодексу майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Згідно з ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦПК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Оскільки позивачка не вчинила таких дій, з урахуванням відсутності згоди відповідача на присудження грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації та припинення права власності одного з подружжя на його частку в такому майні, суду належало визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити квартиру у спільній частковій власності. Те саме стосується і спірного гаража, оскільки жодна із сторін не погодилась на отримання компенсації замість своєї частки в праві спільної сумісної власності на гараж.
Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення в частині розподілу нерухомого майна, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні зазначеної частини позову та про визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину квартири та гаража з залишенням їх у спільній частковій власності сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року в частині розподілу майна, стягнення грошової компенсації та судових витрат скасувати. В задоволенні позову про розподіл нерухомого майна ОСОБА_3 відмовити. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Урожай» за кожним і залишити квартиру та гараж у їх спільній частковій власності.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 277,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: