Справа – 22ц-13763/10                                         Головуючий в 1й інстанції – Антонюк О.А.,

Категорія –57                                                        Доповідач -  Сіромашенко Н.В.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

    при секретарі – Ляпченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Юнікон», Дніпропетровської міської ради про визнання слухань, дозволів і проекту недійсним, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року було закрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

    В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування даної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до позивачів в даній справі були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останніх про місце та час розгляду даної цивільної справи у відповідності до положень, встановлених ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Отже, в даному разі судом 1-ї інстанції розгляд справи повинен був бути відкладеним.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції порушені також права позивачів, встановлені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод з наступними поправками, а саме: ст.6, яка є відповідно до ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України, оскільки згоду на обов'язковість її положень надано Верховною Радою України, і відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

 За таких обставин ухвала суду не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції у зв'язку з порушенням останнім порядку, встановленому для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2010 року скасувати, питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: