Справа №2-61/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 p.                    Печенізький районний суд Харківської області у складі:

 головуючого - судді - Іващенка Ю.П.

при секретарі                           -   Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради ,треті особи :ОСОБА_2,Печенізька державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Артемівської сільської ради Харківської області, треті особи :ОСОБА_2.,Печенізька державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий дім, який розташований в АДРЕСА_1.

Дід, ОСОБА_3,залишив заповіт 18 січня 1999 року,який був засвідчений секретарем Артемівської сільської ради за реєстром № 03, згідно якому все своє майно ОСОБА_3 заповідав внукові ОСОБА_1.

Про заповіт ОСОБА_1. стало відомо тільки у лютому 2007 року, в зв"язку з чим він не встиг вчасно звернутися в Печенізьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Печенізькою державною нотаріальною конторою йому було відмовлено з приводу пропуску шестимісячного строку.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, пропущений з поважних причин, після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але предоставив заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню і просить суд розглянути справу в його відсутності.

Третя особа по справі, ОСОБА_2., мати позивача, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник Печенізької державної нотаріальної контори ,третя особа по справі, також в судове засідання не з'явився, однак предоставив суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_1, виданого 20.04. 2004 р. Артемівською сільською радою Печенізького району Харківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 17.

2

Згідно довідки виконкому Артемівської сільської ради № 101 від 01.02.2007 p., домогосподарство за № АДРЕСА_1значиться за ОСОБА_3 (нині померлим).

Згідно заповіту, завіреного 18.01.1999р. секретарем Артемівської сільради Печенізького району Харківської області,за реєстром № 03 ,ОСОБА_3 заповідав все своє майно,цінні папери, внески і взагалі все, що буде йому належати по закону на праві власності, своєму онуку, ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом поважною, задоволення пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

В зв"язку з вищевикладеним ,суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі.

Причину пропуска строку для прийняття спадщини визнати поважною.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини в Печенізьку державну нотаріальну контору Харківської області - до 20 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області   шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.