КОПІЯ

Справа № 11-72/2007року                                              Головуючий в 1-й інстанціїРоїк В.П.

Категорія cm. 185 ч.3 КК України                                    Доповідач Цінник П.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року колегія суддів  судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфніх Л.М., суддів Лінника П.О., Суслова М.І., з участю прокурора Бантюка І.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок    Славутського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с Залізничне Княжпогостського району Республіки Комі,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого,          працюючого   слюсарем   на  ЗАТ   „Славутський   комбінат

„Будфарфор", проживаючого в с. Хоровиця Славутського району Хмельницької області, раніше судимого:

13.08.2003 року за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців  позбавлення  волі,  звільненого  2.08.2005  року згідно  Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року, -засуджено:

за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, а згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого  покарання більш  суворим,  остаточно  призначено  3  роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 3 травня 2006 року.

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він у кінці березня 2006 року в денний час, шляхом відімкнення дверей, проник у хлів домогосподарства потерпілого ОСОБА_2., розташованого у м. АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електродвигун та 10 метрів електрокабелю загальною вартістю 647 гривень.

8   квітня 2006 року в денний час ОСОБА_1шляхом зриву навісного замка проник у хлів належного потерпілому ОСОБА_3., який розташований у м. АДРЕСА_1, звідки таємно викрав різне домашнє майно, що належало потерпілому за загальну суму 1116 гривень.

9   квітня 2006 року в денний час ОСОБА_1шляхом зриву навісного замка проник в гараж ОСОБА_3., який розташований на тому ж подвір'ї по вул.АДРЕСА_1, звідки таємно викрав різне майно та автомагнітолу з автомобіля „Волга" загальною вартістю 930 гривень.

В цей же день 9.04.2006 року у вечірній час ОСОБА_1проник на огороджене подвір'я потерпілої ОСОБА_3, що по вулАДРЕСА_1, звідки таємно викрав

1

2

різне  майно  та     металеві   вироби   у   вигляді   кутників,   арматуру  та  дюралюмінієві газопровідні труби загальною вартістю 3242 грн. 50 коп.

В ніч на 24 квітня 2006 року в с Хоровиця Славутського району, ОСОБА_1через двері проник у хлів до потерпілого ОСОБА_4., звідки таємно викрав різне домашнє майно загальною вартістю 720 гривень.

В поданій на вирок суду апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1посилається на те, що суд необгрунтовано засудив його за ст. 185 ч.З КК України, поскільки по справі достовірно не встановлено, що саме він за допомогою металевого лома зривав навісні замки з гаража потерпілої ОСОБА_3., куди проникав з метою крадіжки, тому і просить цей епізод перекваліфікувати із ч.З на ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. про пом'якшення призначеного покарання, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата -

Знаходить

що апеляція засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєні ним злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2 та ч.З КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Так, потерпіла ОСОБА_5. підтвердила той факт, що з належного їй домогосподарства, яке розташоване у м. АДРЕСА_1, було скоєно крадіжку майна у вигляді посуду, радіомагнітоли з автомобіля „Волга" та різних металевих виробів у вигляді кутників, арматури та дюралюмінієвих газових труб. Пізніше їй стало відомо, що ці крадіжки з проникненням у хлів та гараж скоїв ОСОБА_1., який послідовно пояснював, що саме він викрав з її господарства, а такі його пояснення повністю співпадали із фактично викраденими речами.

Потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що вранці 24.04.2006 року він виявив крадіжку із свого гаража велосипеда та електродвигунів. В цьому він запідозрив ОСОБА_1., який напередодні приходив з проханням позичити велосипед, однак він йому відмовив. Ця його підозра підтвердилася, коли було виявлено його велосипед у ОСОБА_6., якого туди завів ОСОБА_1і залишив на зберігання.

Аналогічні пояснення з цього приводу дав і свідок ОСОБА_6., в якої було вилучено крадений ОСОБА_1. велосипед у ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7. підтвердив, що купляв у ОСОБА_1. за безцінь різні металеві вироби у вигляді кутників, металеві труби, алюмінієвий кабель, електродвигун та інше майно, яке виявилось краденим.

Аналогічні покази про придбання у ОСОБА_1. у березні 2006 року за дешевою ціною електродвигуна та кабелю, дав свідок ОСОБА_8. та свідок ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10. пояснила, що в один із днів квітня 2006 року бачила молодого чоловіка на подвір'ї потерпілої ОСОБА_5. Біля подвір'я стояв автомобіль „таксі" в багажник якого той молодий чоловік клав якісь речі, а коли вона підійшла ближче, то невідомий молодий чоловік закрив багажник, щоб вона не бачила, що туди поклав, а він сам пояснив, що є родичем господаря. Як пізніше їй стало відомо, що той був не родич, а злодій, який вчинив крадіжку.

Сам ОСОБА_1свою вину у скоєних крадіжках чужого майна визнав частково та пояснив, що крадіжку електродвигуна та кабелю у потерпілого ОСОБА_2. скоїв він в той час, як потерпілий дав йому ключ від хліва і дозволив взяти інструмент, а коли він відкрив хлів і побачив там двигун і кабель, то вирішив ці речі викрасти, що і зробив, визнав вину у викраденні майна ОСОБА_5, пояснивши, що проникав у гараж за допомогою металевого лома, яким зривав навісний замок на дверях та визнав крадіжку велосипеда у потерпілого ОСОБА_4.

Об'єктивно винність ОСОБА_1. у скоєні злочинів підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та дослідженими судом, якими є протоколи огляду місць подій, якими були господарства потерпілих (л.с.  4,  45,  79),     довідками про вартість

2

3

викрадених речей (л.с. 17-21, 54-55, 88-90), протоколи добровільної видачі та огляду краденого велосипеда (л.с. 84).

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1. у скоєних злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.

Підстав до скасування, чи зміни вироку суду і пом'якшення покарання ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.