Справа № 2а-4862/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Антоняк Т. М.
секретаря: Барабаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АТ №204908 від 26.09.2010 року.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2010р. інспектором ДПС Кочержуком М.В. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Так, його визнано винним в тому, що 26.09.2010р. він порушив вимогу дорожнього знаку 4.10 “Круговий рух", а саме п.8.4 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 26.09.2010 року рухаючись з вулиці Крушельницької через площу Міцкевича в напрямку вулиці Грушевського здійснив проїзд перехрестя з круговим рухом у повній відповідальності до вимог п.4.10 розділу 33 Правил дорожнього руху. Інспектор з місця, де було його зупинено не міг бачити маневру. Крім того йшов проливний дощ, була темна пора доби. Відповідачем порушено вимоги КупАП щодо порядку оформлення правопорушення. Зокрема, в протоколі інспектором зазначено час складення протоколу 21.55 год., в графі, де повідомляється про розгляд справи вказано 26.09.2010 року 21.35 год., в постанові про накладення штрафу час фіксації правопорушення зазначено 21.45 год. До відповідальності притягнуто ОСОБА_3, тоді як прізвище, ім'я, по-батькові позивача ОСОБА_1 Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстративне стягнення.
Відповідач — представник ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м.Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича від 26.09.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що 26.09.2010р. о 21.45 год. в м.Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 по пл.Міцкевича не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 “Круговий рух" (а.с.8).
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, як пояснив позивач, рухався відповідно до вимог п.4.10 розділу 33 Правил дорожнього руху, правопорушення не вчиняв, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п.4.10 Правил дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 204908 від 26.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71,128,158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 204908 від 26.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Антоняк Т. М.