копія
Справа № 11-90, 2007року Головуючий в 1-й інстанціїЛатюк П.Я.
Категорія: cm.cm.186 4.2,185 ч,2,
309 4.2,395 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.
з участю прокурора Мартинюк Н.Ю.
потерпілого ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця с Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
· 02.12.1992 року Ярмолинецьким районним судом за ст.229-6 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% заробітку;
· 25.05.1994 року Ярмолинецьким районним судом за ст.140
4.2, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі;
11.06.1998 року Хмельницьким міським судом за ст.81 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;
01.08.2002 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.185
4.3, 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 11 листопада 2005 року після відбуття покарання,
засуджено:
· за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
· за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
· за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
· за ст.395 КК України до 5 місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено обчислювати з 12 грудня 2006 року із зарахуванням в цей строк часу його тримання під вартою з 11.09.2006 року по 11.12.2006 року включно.
1
2
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на його користь 10800 грн. шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області 141 грн.23 коп. судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він в серпні 2006 року за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1з гаманця, який знаходився за килимом в кімнаті цієї квартири, таємно викрав належні його батькові ОСОБА_210800 грн. після чого, достовірно знаючи, що постановою Хмельницького міськрайсуду від 02 листопада 2005 року щодо нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки з обмеженнями у вигляді, в тому числі і заборони виїзду в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 14 серпня 2006 року самовільно виїхав з М.Хмельницького в с Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, де проживав у ОСОБА_3.
23 серпня 2006 року ОСОБА_1. на вул. Свободи в М.Хмельницькому, незаконно, для власного вживання, придбав медичний шприц з наркотичною рідиною, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,16 ,. яку перевіз на автовокзал №1 в м. Хмельницькому, де був затриманий працівниками міліції.
Продовжуючи злочинну діяльність, 09 вересня 2006 року біля 14 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля вантажної рампи на 1223 км. залізничної колії пікету №3 на території залізничної станції Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, кинув ОСОБА_4. на землю, побив її, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколо очних ділянок, в ділянці підборіддя та відкрито викрав в неї золоту каблучку вагою 2,03 г вартістю 263 грн. 90 коп., золоту каблучку вагою 1,14 г вартістю 148 грн. 20 коп., золоту каблучку вагою 1,42 г вартістю 184 грн. 60 коп., золоту обручку вагою 2,04 г вартістю 265 грн. 20 коп., золоті сережки вагою 7,49 г вартістю 973 грн. 70 коп., а всього відкрито викрав належного ОСОБА_4. майна на загальну суму 1835 грн. 60 коп.
Як вбачається з апеляції засудженого та доповнень до неї ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині засудження його за ст.186 ч.2 КК України, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вина його у вчиненні даного злочину не доведена. Апелянт зазначає, що свої покази під час досудового слідства він давав під психологічним тиском працівників міліції, а суд, безпідставно відхиливши його клопотання про допит свідків, постановив вирок, який ґрунтується на припущеннях
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України, які в апеляції не оспорюються, та ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
3
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. в суді не визнав себе винним у відкритому заволодінні золотими прикрасами потерпілої ОСОБА_4. Разом з тим він не заперечував факт знайомства з ОСОБА_4. 9 вересня 2006 року в кафе на ст. Хмельницький, а також ту обставину, що в цей день на його прохання ОСОБА_5здавала в ломбард золоті вироби, які йому передав знайомий , з яким і розділив виручені гроші.
Незважаючи на невизнання засудженим своєї причетності до пограбування потерпілої ОСОБА_4., його вина підтверджується сукупністю зібраних доказів. Так, допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого (вже з участю адвоката) ОСОБА_1. детально розповідав, як він вчинив злочин та збув викрадені золоті вироби (а.с.24-25, 132).
Показання ОСОБА_1., дані на досудовому слідстві, узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4., оголошеними в судовому засідання з дотриманням вимог ст.306 КПК України , відповідно до яких 09 вересня 2006року вона на залізничному вокзалі ст. Хмельницький чекала потяг, щоб доїхати до Львова, звідки мала їхати у Польщу до чоловіка, і в одному з кафе, розташованому на привокзальній площі, познайомилася із засудженим. Розпиваючи з ним спиртне, вона дуже сп'яніла і їй стало погано, а коли через деякий час вона прийшла до свідомості, то побачила, що вже сидить на лавочці на пероні залізничного вокзалу станції Хмельницький разом з ОСОБА_1., який взяв її під руки та повів по перону вокзалу .Завівши за бетонний паркан неподалік залізничної колії та кинувши на землю, ОСОБА_1. почав наносити їй удари по різних частинах тіла і вимагати зняти золоті прикраси. Під час цих злочинних дій він зняв золоті каблучки з безіменного та середнього пальців її лівої руки, а також дві золоті каблучки з правої руки, в тому числі з середнього пальця правої руки зняв золоту каблучку у вигляді сітки без каменя. При спробі зняти золоті сережки, коли в нього це не виходило, ОСОБА_1. вдарив її по обличчю, зняв сережки у вигляді подовженого листочка і з викраденим побіг через залізничну колію (а.с.10).
10 вересня 2006 року при пред'явленні фотокарток для впізнання потерпіла
ОСОБА_4. вказала на засудженого, як особу, яка 9.09.2006 року її побила та
пограбувала (а.с. 12).
Свої показання потерпіла ОСОБА_4. підтвердила на очній ставці з ОСОБА_1. 12 вересня 2006 року (а. с. 19).
Покази потерпілої про заподіяння їй засудженим легких тілесних ушкоджень підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 2587 від 25 жовтня 2006 року, згідно з яким у ОСОБА_4. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколоочних ділянок, в ділянці підборіддя , які могли утворитися 9 вересня 2006 року від травмуючої дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с.41). Підстав не вірити показанням потерпілої не вбачається.
11 вересня 2006 року ОСОБА_5добровільно видала чек, що підтверджує
факт здачі нею 9 вересня 2006 року в ломбард золотих виробів на суму 750 грн. (а.с.8,
35), які 14 вересня 2006 року вилучені в ломбарді, оглянуті та повернуті потерпілій
(а.с.31-34, 36).
Згідно з протоколом судового засідання, з яким засуджений ознайомлений в установленому порядку і на який будь-яких зауважень не подавав, клопотань про допит свідків ОСОБА_1. не заявляв. Не заслуговують на увагу і доводи апеляції засудженого про застосування незаконних методів слідства, оскільки про це ОСОБА_1. не заявляв ні слідчому, ні суду при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що він підтвердив в апеляційному суді, пояснивши , крім
4
того, що фізичний вплив щодо нього в ході досудового слідства не застосовувався.
Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, і підстав для його пом'якшення колегія судців не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.