П О С Т А Н О В А № 2а – 124 / 2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого - судді – Назарчука Р.В.
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив суду, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №093253 від 02.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно якої вбачається, що 02.04.2010 року о 18 годині 27 хвилин керував транспортним засобом марки «ХОНДА СІВІК», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Гусятин по вул. Дружби народів, порушив вимоги дорожнього знаку «контроль», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.41, вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки даний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності і дійсно 02.04.2010 року перебував у м. Гусятин по вул. Дружби народів і при переїзді через міст, який сполучає Чемеровецький район Хмельницької області та смт. Гусятин Тернопільської області, був зупинений працівниками міліції ніби за те, що здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Контроль», зазначає, що даний дорожній знак є тимчасовим та знаходився на мості, а згідно п. 15.9 «в» ПДР – «зупинка забороняється на мостах», на його усні пояснення про те, що не здійснював даного правопорушення працівники міліції не реагували та одразу ж на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якому не вказано місця вчинення правопорушення, зокрема не вказано, що дане правопорушення нібито здійснив при переїзді мосту, в протоколі також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.04.2010 року о 18 годині 35 хвилин в м. Гусятин по вул. Дружби народів, але саме в даний час працівники ДАІ лише складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, що випливає із самого протоколу, також зазначає, що свідками даного нібито скоєного ним правопорушення, які і зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є колегами працівника ДАІ, який складав даний протокол, тобто являються працівниками ДАІ і вони в цей час також перебували в даному патрульному автомобілі, про що зазначив і в своїх письмових поясненнях, які надав працівнику ДАІ і зазначив їх в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову яку просить скасувати, в подальшому на судовий розгляд не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, просить обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні та пояснив, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні на його думку є незаперечною, оскільки згідно Розпорядження №45 від 04.03.2010 року Начальника УМВСУ в Тернопільській області з метою попередження та та розкриття нових заволодінь транспортними засобами, крадіжок із помешкань громадян, грабунків, розбійних нападів, та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, що вчиняються на території обслуговування, затримання гастролюю чого злочинного елементу, що пересувається на автотранспорті автошляхами області вимагає забезпечити постійний контроль проведення відпрацювання та координацію роботи задіяних сил, інструктаж задіяних груп на перекриття автошляхів Тернопільської області проводити УДАІ УМВС о 19:30 годин та 07:30 годин – щоденно, а також згідно Розпорядження №22 від 04.03.2010 року начальника УДАІ УМВСУ в Тернопільській області забезпечено постійний контроль за станом проведення відпрацювання та координацію роботи заподіяних сил, інструктаж заподіяних груп на перекриття автошляхів Тернопільської області проводити УДАІ УМВС о 09:30 год. ат19:30 год. щоденно, а також згідно схеми схеми розміщення шлагбауму тимчасового обмеження руху від 12.03.2010 року відстань від опори тимчасового знаку до кінця моста становить 4,7 м., що надавало ОСОБА_1 можливість зупинити транспортний засіб перед вказаним шлагбаумом, в подальшому на судовий розгляд не з’явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він являється інспектором Гусятинського ВДАІ і саме він складав протокол про адміністративне правопорушення та виносив постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.41, оскільки не здійснив зупинку перед даним знаком, вказує, що даний знак є тимчасовим та зображений на білому фоні і забороняє проїзд без зупинки, вважає що він законно виніс дану постанову.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він являється інспектором Гусятинського ВДАІ і він перебував на пості в той час коли даний міст проїхав ОСОБА_1, який не зупинився перед знаком, а був зупинений працівником ДАІ, де в автомобілі перебували ще жінка та дитина, зазначає, що він не пам’ятає на якому фоні був встановлений даний тимчасовий знак, який стояв до мосту перпендикулярно.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №093253 від 02.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно якої вбачається, що 02.04.2010 року о 18 годині 27 хвилин керував транспортним засобом марки «ХОНДА СІВІК», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Гусятин по вул. Дружби народів, порушив вимоги дорожнього знаку «контроль», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.41.
Вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 107126 від 02.04.2010 року та винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №093253 від 02.04.2010 року, якою протягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Відповідно до п. 3.41 (д.1) ПДР України затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в зоні дії дорожнього знаку «Контроль», забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Пунктом 8.2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки можуть бути постійними, тимчасовими та із зміною інформацією. Тимчасові переносні знати розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.
Згідно п. 10.1.3 Загальних технічних умов, правил застосування ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру, повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м..
Поряд з цим, суд бере до уваги те, що при винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення повністю не враховано особу правопорушниці, не з’ясовано обставини що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВО №093253 від 02.04.2010 року винесеною інспектором Гусятинського ВДАІ Придрута Е.А. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Р.В. Назарчук
ОСОБА_1
жит. АДРЕСА_1
КОПІЯ: УДАІ УМВСУ
в Тернопільській області
м. Тернопіль
вул. Котляревського, 24
Чемеровецький районний суд надсилає копію постанови від 18.05.2010 року для відома.
ДОДАТОК: копія постанови на 1 арк.
Заступник голови
Чемеровецького районного суду Р.В. Назарчук