П О С Т А Н О В А № 2а – 101 / 2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого - судді – Назарчука Р.В.
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року винесеною ІОДР Городоцького ВДАІ Бовсунівським І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку він разом з протоколом про адміністративне правопорушення отримав листом 04.03.2010 року.
Згідно даної постанови вбачається, що він 27.02.2010 року о 11 годині 40 хвилин в м. Городок по вул. Шевченка, 60 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-11193», д.н.з. НОМЕР_1, в»їзджаючи на територію АЗС порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в’їзд заборонено»та при цьому пересік розмітку 1.1..
Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки дійсно 27.02.2010 року він керував автомобілем в м. Городок і з односельцем зупинилися біля магазину «Ольга» для того щоб придбати товар і підійшли до автомобіля, який стояв на стоянці, де до них підійшов працівник ДАІ, який потребував у нього документи та одразуж розпочав складати протокол про адміністративне правопрушення нібито за те, що він в’їхавши на територію АЗС перік суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому він та присутні при цьому свідки почали переконувати працівника ДАІ в тому, що він даного правопорушення не скоював, однак він не взяв до уваги його пояснення та складв протокол і не надав можливості надати письмові пояснення в протоколі, також зазаначає, що свідки. які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці нібито скоєного правопорушення були відсутні, також даний поротокол не надавався йому на підпиис та ознайомлення, не вручався йому та не вручалась постанова, яка була винесена на підставі даного протоколу, в зв’язку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, щопостановою про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року винесеною ІОДР Городоцького ВДАІ Бовсунівським І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку він разом з протоколом про адміністративне правопорушення отримав листом 04.03.2010 року.
Вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №090888 та винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №099493 від 27.02.2010 року, якою протягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Поряд з цим, суд бере до уваги те, що при винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення повністю не враховано особу правопорушника, не з’ясовано обставини що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ерлізова Р.В. від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВХ №099493 від 27.02.2010 року винесеною ІОДР Городоцького ВДАІ Бовсунівським І.В. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Р.В. Назарчук
ОСОБА_1
жит. АДРЕСА_1
КОПІЯ: УДАІ УМВСУ
в Хмельницькій області
м. Хмельницький
вул. Коцюбинського,25/2
Чемеровецький районний суд надсилає копію постанови від 01.06.2010 року для відома.
ДОДАТОК: копія постанови на 1 арк.
Заступник голови
Чемеровецького районного суду Р.В. Назарчук