Справа №2-3 7/200 7р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року     Миронівськийрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2005 року біля 17-ої години в с. Росава Миронівського району Київської області, по провулку Шкільному сталася дорожньо-транспортна пригода. Він керував належним йому автомобілем марки "Ауді-80" д.н.з.НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2. - автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н.з.НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Інспектором ДПС ВДАІ було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 14 грудня 2005 р. було проведено транспортно-трасологічне дослідження. Постановою Миронівського районного суду від 27.12.2005р. провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає винним в ДТП відповідача ОСОБА_2, тому звернувся до суду. Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди розповсюджував неправдиві відомості про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, він став знервований, тривалий час був позбавлений можливості використовувати автомобіль, заподіявши йому такими діями моральну шкоду, яку оцінює в одну гривню. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 6284,43 грн. матеріальних збитків (5784,43 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля та 500 грн., сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження) і 1 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що технічної можливості загальмувати та уникнути зіткнення у нього не було через те, що, рухаючись в с.Росава Миронівського району Київської області по провулку Шкільному, позаду автомобіля відповідача на відстані близько 15 м від нього, зі швидкістю 20-40 км/год., посередині проїзної частини, він бачив, як автомобіль позивача під'їхав до двору, зупинився, і в ту мить, коли він проїжджав повз нього, автомобіль "ВАЗ" почав виконувати різкий поворот, ставши йому наперешкоді, що призвело до зіткнення автомобілів. Перешкоду для руху не бачив, так як в той момент відвернувся і дивився праворуч, для того, щоб переконатись, "що на дорогу не вибігла дитина ". Залишені від удару по дорозі запчастини свого автомобіля позбирав для того, щоб уникнути наїзду на них інших атомобілів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, "щоб не вислуховувати дорікання ". Не погоджуючись із складеними інспектором дорожньо-патрульної служби протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписав їх.

2

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2005 року близько 17-ої години він на власному автомобілі "ВАЗ-2103 " д.н.з.НОМЕР_2 разом з дочкою під'їхав до подвір'я своєї хати, яка знаходиться в с.Росава Миронівського району Київської області по провулку Шкільному, де зупинив автомобіль та заглушив двигун. В цей час відчув удару передню частину автомобіля, від чого його автомобіль відкотився на 10 метрів. Вийшовши із автомобіля, побачив ОСОБА_1., який керував автомобілем марки "Ауді-80" д.н.з. НОМЕР_1, та, не зупиняючись, продовжував рух. Зупинився він лише за 35м від місця зіткнення. Потім вийшов з автомобіля, підійшов до місця зіткнення та став збирати деталі від свого автомобіля, незважаючи на заборону це робити, після чого залишив місце події. Вважає, що у позивача було достаньо шляху для проїзду, щоб зіткнення не сталося.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2005 року біля 17-ої години в с.Росава Миронівського району Київської області, по провулку Шкільному сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Ауді-80" д.н.3.НОМЕР_1, яким керував позивач, і автомобіль марки "ВАЗ-2103 " д.н.з.НОМЕР_2, яким керував відповідач, отримали механічні пошкодження. Матеріальні збитки, заподіяні позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, складають 5784,43 грн.

Результати ДТП були зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма її учасниками: позивачем та відповідачем. Достовірність даних в схемі ДТП ніким із сторін не оспорювалася. Також: було порушено адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. - позивача по справі, проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладене підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків, а також: оглянутими та дослідженими в судовому засіданні:

·     протоколом про адміністративне правопорушення серії АЖ № 00104445 від 29.10.2005р. та доданої до нього схеми пригоди;

·     постановою Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2005р.:

·     висновком № 1016 автотоварознавчого дослідження від 16.02.2006р.

Суд не пов'язує свого висновку з вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., а покладає в основу свого рішення інші здобуті в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності вказують на порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Свідок ОСОБА_3показала, що 29 жовтня 2005 року близько 17-ої години вона разом з відповідачем - ОСОБА_2., який є її батьком і який керував автомобілем марки "ВАЗ-2103 " д.н.з. НОМЕР_2, поверталась до нього додому в с.Росава Миронівського району Київської області. Коли він біля хати зупинив автомобіль, в цей час відчули удар в праву частину автомобіля від автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1. Позивач не гальмував і зупинив свій автомобіль лише біля подвір'я сусудів. Потім він підійшов до місця зіткнення і, незважаючи на зауваження, почав збирати деталі із автомобіля, після чого зник. Про ДТП вона зателефонувала у міліцію.

СвідокОСОБА_4. показав, що 29 жовтня 2005 року він займався ремонтом свого автомобіля, який знаходився в подвір'ї відповідача - батька його дружини, в с.АДРЕСА_1. Близько 17-ої години до подвір'я під'їхав на своєму автомобілі марки "ВАЗ-2103 " д.н.з.НОМЕР_2 відповідач і зупинився. Почувши удар по металу, вибіг з подвір'я, щоб подивитись, що трапилось. Побачив за кермом автомобіля марки "Ауді-80" д.н.3.НОМЕР_1 ОСОБА_1., який не загальмував на місці зіткнення, а продовжував рух і зупинився лише біля сусідського подвір'я. Автомобіль відповідача від удару прокотився вперед, оскільки удар був скользящий. Потім позивач вийшов із свого автомобіля, підійшов до місця зіткнення і позбирав деталі автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Провулок, де

3

сталася ДТП, досить широкий, перешкод у позивача не було, тому вважає, що у того була можливість загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5. показав, що 29 жовтня 2005 року йому повідомив черговий Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про ДТП, яка сталась в с.Росава Миронівського району Київської області і він, працюючи інспектором дорожньо-патрульної служби, виїхав на місце пригоди, де побачив автомобіль "ВАЗ-2103" д.н.з.НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2. та автомобіль марки "Ауді-80" д.н.з.НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1На місці ДТП позивача не було, він з'явився після того, як були відібрані пояснення від свідків, відповідача, складена схема ДТП, приблизно через одну годину після зіткнення. Всі заміри робились при понятих в присутності водіїв: позивача та відповідача. Зауважень при складанні схеми ДТП не було. На підставі пояснень водіїв, свідків, схеми ДТП був складений на позивача ОСОБА_1. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1., який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2. і, побачивши перед собою перешкоду, міг уникнути зіткнення і повинен був відвернути праворуч або зупинитись, не допустивши зіткненя з автомобілем ОСОБА_2. Зіткнення сталось на полосі руху відповідача, відстань становить 0,48-50 см від кромки дороги. Слідів гальмування на дорозі не було.

Спеціаліст ОСОБА_6., який проводив транспортно-трасологічне дослідження, в судовому засіданні пояснив, що в місці зіткнення автомобілів була лише одна смуга руху, ширина якої 4,30м і для забезпечення безпечного руху обидва водії повинні були триматися крайнього правого положення на проїзній частині. Для того, щоб з'ясувати, чи мали кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, необхідно провести автотехнічну експертизу.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, до висновку проведеного транспортно-трасологічного дослідження спеціаліста автотехніка ОСОБА_6.та його пояснень з приводу того, що в момент зіткнення автомобіль "ВАЗ-2103 " не знаходився в нерухомому стані, а рухався вперед, при цьому повертаючи праворуч, створивши небезпеку для руху водія автомобіля "Ауді", як до таких, що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються показами свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та схемою ДТП. Відповідно показів свідків та схеми ДТП відповідач зупинив свій автомобіль біля свого подвір'я на лівому боці дороги по провулку Школьному с.Росава Миронівського району Київської області, що дозволено п.15.3 ПДР, і на момент зіткнення стояв. Під час ДТП порушень Правил дорожнього руху з боку відповідача в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач порушив п.п.2.10а, 11.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР:

·     п.2.10 а - уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

·     п.11.2- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися найближче до правого краю проїзної частини;

·     п. 12.3 - уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди;

·     п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

·     п.13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюти небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

4

Згідно 4.4 ст. 10 ЦПК України суд Сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Для повного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для справи, судом було запропоновано сторонам провести судово-трасологічну та судово-автотехнгчну експертизи, від проведення яких сторони відмовились.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відкодовується.

В судовому засіданні не встановлено, що позивачу завдано шкоду внаслідок ДТП з вини відповідача. Крім того, позивач суду не довів завдання йому моральної шкоди невикористанням власного атомобіля після пошкодження та розповсюдженням відповідачем відомостей про його перебування під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, а тому в задоволенні позову йому слід відмовити.

На підставі 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.