Справа № 2-12/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко В. М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спадкового будинку

встановив:

В жовтні 2006року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,третя особа: ОСОБА_2. про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1. В листопаді 2006року ОСОБА_1 разом із співпозивачем ОСОБА_2подали позовну заяву про зміну позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтували тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12..2003р. ОСОБА_1 має право власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_1, інша 1/4 частина - належить відповідачеві.ОСОБА_2належить 1\2 частина цього ж будинку яку вона оформила після смерті чоловіка - ОСОБА_4. В натурі даний будинок не поділений, в добровільному порядку вони його поділити не можуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просить

виділити йому в користування приміщення в будинку АДРЕСА_1:2-5,2-4„частину веранди 2-1, а також господарські будівлі-половину сараю, літню кухню з погрібом, половину вбиральні від виділення йому сараю вартістю 3504грн. відмовився на користь відповідача, оскільки ця будівля побудована відповідачем. Крім того просить стягнути з відповідача 5187грн. грошової компенсації за різницю в частках, 200грн. за проведення

судової будівельно-технічної експертизи та 500грн. за надання юридичної допомоги адвокатом. Необхідні у зв'язку з поділом будинку переобладнання він погоджується обладнати сам за власні кошти.

Позивачка ОСОБА_2позовні вимоги підтримала і пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_4проживали в частині житлового будинку АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка вона,будучи єдиним спадкоємцем за законом, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірного будинку ,де проживає до даного часу. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3. її право на цю частину будинку не оспорюють і проти виділення їй приміщень та господарських будівель, якими вона користується не заперечують. А тому просить виділити їй в користування приміщення та господарські будівлі згідно висновку експерта.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що після смерті матері він успадкував 1\4 частину житлового будинку АДРЕСА_1іншу 1\4 частину - позивач ОСОБА_1. В спірному будинку він проживав разом з батьком ОСОБА_5., разом з дружиною доглядав за батьком, а також побудував літню

2

кухню, сарай, погріб, колодязь за власні кошти, що підтверджується відповідними накладними. Не дивлячись на це батько своє майно заповів ОСОБА_1., який претендує на ці споруди. У зв'язку з цим він не заперечує проти поділу будинку в зазначених позивачами варіантах, але проти виділу ОСОБА_1. господарських споруд заперечує.

Заслухавши сторони, представників сторін вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено що ОСОБА_2являється спадкоємицею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1після смерті чоловіка ОСОБА_4.; ОСОБА_1- 1/4 частини цього ж будинку після смерті діда ОСОБА_5., ОСОБА_3.- 1/4 частини після смерті матері ОСОБА_6.

Всі вони отримали свідоцтва про право на спадщину на успадковані частини спірного житлового будинку, а тому відповідно до ст. 356 ЦК України є суб'єктами права спільної часткової власності.

Проте в добровільному порядку сторони спірний спадковий будинок поділити не можуть.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно висновку судового будівельно-технічного експерта вартість житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1становить 78656грн.,

Сторони та їх представники згідні з оцінкою будинку та господарських споруд, наданим експертом варіантом їх поділу.

Технічно поділ спадкового будинку в частках 1/2 та 1/4 і 1\4 можливий, експертом наданий єдиний найбільш доцільний варіант поділу спірного будинку відповідно до цих часток, з урахуванням зручності користування жилими та підсобними приміщеннями, відповідно вартості виділяємих приміщень розміру часток кожного співвласника

Миронівська міська рада не заперечує проти переобладнання будинку з двоквартирного на трьохквартирний згідно поданого експертом варіантом поділу та необхідними переобладнаннями.

Спору між сторонами щодо виділу ОСОБА_2частини будинку та господарських споруд, якими вона користується в даний час, немає.

Що стосується поділу приміщень будинку, між ОСОБА_1та ОСОБА_3також спір відсутній, а господарські споруди суд вважає необхідним і доцільним поділити згідно висновку експерта, з урахуванням відмови ОСОБА_1від сараю вартістю 3504грн. на користь відповідача.

Що стосується вимоги відповідача залишити йому всі господпарські споруди, то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, його він не оспорив і не оспорює в даний час. Інших документів, які б підтверджували право власності на спірні будівлі, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе з урахуванням бажання сторін поділити будинок згідно висновку експерта наступним чином.

ОСОБА_2виділяється частина житлового будинку під інд. 1 і їй виділяються приміщення в будинку:1.-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,а також 1\2 сараю, погріб з надбудовою.курятник,І\2 частина вбиральні.

ОСОБА_1 виділяється: в будинку приміщення 2-4,2-5 та частина веранди 2-1,а також 1\2 сараю, літня кухня з погрібом,1\2 вбиральні.

3

ОСОБА_3. виділяється: приміщення в будинку 2-3,2-2,частина веранди 2-1,а також літня кухня сарай.

Відповідачеві виділяється більша частка, а тому з нього слід стягнути на користь позивача ОСОБА_15187грн. грошової компенсації.

Переобладання в будинку, пов'язані з виділенням частки в будинку слід покласти на позивача ОСОБА_1., проти чого він не заперечує.

За взаємною згодою сторін огорожа не оцінювались і залишається в загальному користуванні.

З відповідача необхідно стягнути витрати в розмірі 200грн.за проведення позивачем експертизи, а також 300грн. за надання юридичної допомоги адвокатом на користь позивача

Керуючись ст.ст.355,356,367,1278ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,84,86,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1і виділити їй приміщення в будинку: 1-1(9,4м2) - 2323грн., 1-2(3,5м2) - 865грн.,1-3(3,1м2) -915грн.,1-4(8,2м2)-2027грн., 1-5(9,2м2)-2274грн,1-6(11,4м2)-2818грн.,а також 1/2 сараю -4020грн., погріб з надбудовою-2366грн.,курятник-515грн., 1\2 вбиральні-248грн.,а всього на загальну суму 18371грн.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 28/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1і виділити йому приміщення в будинку: частину веранди 2-1(4,7м2)-1162 грн., приміщення 2-5(4,5м2)-1111грн., приміщення 2-4(8м2)-1978грн.,.,а також 1/2і частину сараю-4020 грн., літню кухню з погрібом -12932грн., 1\2 вбиральні-248грн,а всього на суму 21454 грн.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 49\100 частину житлового будинку АДРЕСА_1і виділити йому приміщення в будинку: частину веранди 2-1(7,6м2)-1878грн.,приміщення 2-2(10,8м2)-2670грн., приміщення 2-3 (9,9м2)-2447грн.,а також літню кухню-28334грн.,сарай-3504грн.,а всього на загальну суму 38833грн.

Огорожу залишити в загальному користуванні сторін.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти здійснити переобладнання, пов'язані з виділенням його частини житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 100грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, а також 300грн. за надання юридичної допомоги адвокатом,5187грн. грошової компенсації за різницю в частках, а всього стягнути5587грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.