ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2010 р. Справа № 13/96-Б-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Зав'язуна В.С.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від скаржника: Паца В.О. - представника за довіреністю від 19.03.2010 р.,
від ініціюючого кредитора: не з"явився,
від кредиторів: не з"явились,
від боржника: Степанова А.М. - представника за довіреністю від 10.09.2010р.,
арбітражний керуючий - розпорядник майна: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "08" липня 2010 р. у справі № 13/96-Б-10 (суддя Матущак О.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький
про визнання банкрутом боржника
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.07.2010 р. у справі №13/96-Б-10 припинено провадження у справі №13/96-Б-10 в частині розгляду заяви конкурсного кредитора НАК "Нафтогаз України", м.Київ в сумі 276736 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, НАК "Нафтогаз України" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати конкурсними кредиторські вимоги НАК "Нафтогаз України" у розмірі 276736 грн. у справі про банкрутство ВАТ "Катіон".
Скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у цій справі в частині вимог компанії, у зв"язку з тим, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2004 р. затверджено мирову угоду у справі №13/2/37-Б, укладену 09.08.2004 р. між ВАТ "Катіон" (боржник у справі) та головою комітету кредиторів, згідно умов якої грошові вимоги кредитора четвертою черги НАК " "Нафтогаз України" у сумі 276736 грн. підлягають списанню та припинено провадження у справі про банкрутство.
Посилається на те, що в самій мировій угоді від 09.08.2004 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2004 р. у справі №13/2/37-Б про банкрутство ВАТ "Катіон" не зазначено про списання (прощення) боргу компанії, визначено лише, що кредитори четвертої черги, в т.ч. і компанія, зобов"язується списати боржнику затверджені кредиторські вимоги (п.1.1.3 мирової угоди).
Національна акціонерна компанія не здійснила списання заборгованості ВАТ "Катіон" у розмірі 276736 грн. і тому на теперішній час ця заборгованість залишається непогашеною і не списаною, а тому, за таких обставин, припинення провадження у цій справі в частині розгляду заяви компанії у сумі 276736 грн. скаржник вважає незаконним.
В засіданні суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2010 року у справі №13/96-Б-10.
Представник боржника - Відритого акціонерного товариства "Катіон" в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заперечення боржника проти доводів скаржника викладені також у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, долученому до матеріалів справи (вх.№02-01/7906/10 від 18.11.2010 р.).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", яке є ініціюючим кредитором у даній справі про визнання банкрутом ВАТ "Катіон", а також інші кредитори у справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, своїх представників в засідання суду не направили, письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду.
Судовою колегією враховуються наведені у ст.101 ГПК України приписи про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, зважаючи на які, нез"явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представників скаржника і боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.04.2010 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м.Хмельницький порушено провадження у справі №13/96-Б-10 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна-арбітражного керуючого Дейнеку М.І.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.04.2010 р. у даній справі зобов’язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у справі про банкрутство, а також зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр грошових вимог кредиторів та подати його для затвердження господарському суду.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" №85 від 12.05.2010 р.
Серед грошових вимог, що у визначений місячний строк надійшли до господарського суду у даній справі, заявлено також грошові вимоги в сумі 276736 грн. кредитором - Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України".
До остаточного реєстру вимог кредиторів вимоги вищезазначеного конкурсного кредитора не внесено.
Як уже зазначалось, ухвалою від 08.07.2010 р., що оскаржується, провадження у справі №13/96-Б-10 в частині розгляду заяви конкурсного кредитора НАК "Нафтогаз України", м.Київ в сумі 276736 грн. припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості вказаного судового акту судова колегія враховує наступне.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.04.2001 р. порушено провадження у справі №2/37-Б за заявою ЗАТ "Український газовий комплекс", м. Київ про визнання банкрутом ВАТ "Катіон", м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оголошення про порушення даної справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" №112 від 26.06.2001 р.
Ухвалою господарського суду від 11.07.2002 р. у справі №2/37-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; до реєстру увійшли також вимоги конкурсного кредитора НАК "Нафтогаз України", м.Київ в сумі 276736 грн., які віднесені до четвертої черги.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2004 р. у справі №13/2/37-Б затверджено мирову угоду, укладену 09.08.2004 р. між боржником - ВАТ "Катіон" та комітетом кредиторів (в особі голови комітету кредиторів). У відповідності до умов мирової угоди, грошові вимоги кредитора четвертої черги НАК "Нафтогаз України", м.Київ в сумі 276736 грн. підлягають списанню; провадження у справі про банкрутство припинено.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Так, статті 1 та 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначають, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Стаття 35 Закону встановлює, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
У відповідності до ст.37 Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 38 Закону, з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.
Слід зазначити, що згідно ст.39 Закону, за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. При цьому, у разі визнання мирової угоди недійсною вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. Оскільки мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4 Закону), питання щодо її недійсності (або окремих її умов) вирішується господарським судом виключно в межах процедури банкрутства з метою запобігання порушення прав як боржника, так й інших кредиторів останнього, яким спеціальний закон дає певні гарантії їх прав, як то право не погодитись на укладання мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо.
Однак, у даному випадку, мирова угода у справі №13/2/37-Б про банкрутство ВАТ "Катіон", затверджена ухвалою господарського суду від 01.09.2004 р., не була визнана у встановленому порядку недійсною, зокрема, в частині зобов"язання кредитора четвертої черги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" списати боржнику затверджені кредиторські вимоги четвертої черги в сумі 276736,00грн. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.09.2004 р. у справі №13/2/37-Б не була скасована, набрала законної сили та є обов"язковою на всій території України відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідно до ст.ст.35,38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із затвердженням мирової угоди судом відбувається врегулювання зобов’язань боржника перед конкурсними кредиторами та провадження у справі про банкрутство припиняється.
Слід зазначити, що припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
При цьому, затверджена у справі про банкрутство мирова угода підлягає виконанню сторонами в добровільному порядку, виконавче провадження з її примусового виконання не здійснюється.
Таким чином, грошові вимоги кредитора - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника - ВАТ "Катіон" в сумі 276736,00 грн. вже були предметом розгляду господарського суду у справі №13/2/37-Б і щодо них вже прийнято судовий акт, який набрав законної сили (ухвала від 01.09.2004 р. про затвердження мирової угоди), та який у добровільному порядку повинен виконуватись НАК "Нафтогаз України".
У відповідності до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених положень чинного законодавства, зважаючи, що грошові вимоги кредитора НАК "Нафтогаз України" в сумі 276736 грн. вважаються погашеними на підставі ухвали господарського суду від 01.09.2004 р. в іншій справі про банкрутство (№13/2/37-Б), місцевий господарський суду дійшов правильного висновку щодо необхідності припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви конкурсного кредитора НАК "Нафтогаз України", м. Київ у сумі 276736 грн. на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним та матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.07.2010 р. у справі №13/96-Б-10 є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2010 року у справі №13/96-Б-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №13/96-Б-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Зав'язун В.С.
Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - скаржнику
3 - 24 кредиторам (згідно реєстру вимог кредиторів, а.с.44-46)
25 - боржнику
26 - розпоряднику майна - арбітражному керуючому
27 - в наряд