ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2010 року Справа № 12/148
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 19.11.10 р.)
секретар судового засідання: Гузоватий О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Касьянов О.М., представник, довіреність №1388 від 10.11.09;
представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2010 р. у справі №12/148
за позовом: ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бобринець
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, м. Бобринець
про стягнення 496997 грн. 36 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.09.10р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бобринець на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград 414 391, 42 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 65 477, 92 грн. пені по кредиту, 15 735, 52 грн. відсотків, 1 392, 50 грн. пені по відсоткам. У задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене вище рішення змінити в частині відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці. Зокрема заявник скарги посилається на зміну економічної ситуації у державі в результаті мирової фінансової кризи, що негативно відобразилась на його господарській діяльності і як наслідок неможливість своєчасного виконання кредитної угоди.
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.09.10р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено генеральну кредитну угоду №010-05/553 від 22.11.07р.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 зазначеної кредитної угоди кредитор зобов’язується надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід’ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 500 000, 00 грн. Термін дії кредитної угоди - до 19.11.2012р.
11.09.08р. між сторонами по справі укладено кредитний договір №010/05/470 (відновлювальна кредитна лінія). Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору передбачено, що кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі –кредит) у сумі 500 000, 00 грн. в порядку, передбаченому цим договором, який повинен бути повернутий позичальником в строк по 01.09.09р. включно. Кредит призначений для придбання сільськогосподарської продукції, поповнення обігових коштів. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти - 22, 00 процентів річних; розмір процентів може змінюватися в порядку, передбаченому цим договором.
Договір є невід’ємною частиною генеральної кредитної угоди №010-05/553 від 22.11.07р. (п. 12.6 договору).
Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов кредитного договору №010/05/470 від 11.09.08р. відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 500 000, 00 грн. (платіжне доручення №1 від 17.09.08р.).
Відповідачем зобов’язання по кредитному договору виконано частково. Заборгованість по кредиту складає 414 391, 42 грн., заборгованість по відсоткам 15 735, 52 грн.
Пунктом 10.2 кредитного договору сторони встановили відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у вигляді пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Факт порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку пеня за прострочку повернення кредиту за період з 01.08.09р. по 12.05.10р. складає 65 477, 92 грн., пеня за прострочену сплату процентів за період з 01.04.09р. по 12.05.10р. складає 1392, 50 грн.
Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту у сумі 414 391, 42 грн., 15 735, 52 грн. заборгованості по відсотках, 65 477, 92 грн. пені по кредиту та 1392, 50 грн. пені по відсоткам місцевим господарським судом задоволено правомірно.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він не оскаржує рішення в частині стягнення суми боргу, відсотків та пені, а просить лише розстрочити виконання рішення суду першої інстанції на 24 місяці.
Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду надаються у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляє реальне виконання.
Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення суду, не надано ним доказів, які б підтверджували реальність повної оплати заборгованості у разі задоволення його клопотання про відстрочку виконання на 24 місяці.
Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що економічна криза однаково негативно відобразилась на всіх суб’єктах підприємницької діяльності в Україні, в тому числі і на позивачеві. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність на власний ризик.
При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення, судом враховуються не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи встановленим способом, але і можливість виникнення таких же наслідків і для стягувача при затримці виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що зобов’язання за договором відповідач повинен був виконати в строк до 01.09.09р. Тобто на дату розгляду даної справи прострочка виконання зобов’язання складає більш ніж 1 рік.
Посилання скаржника на п. 4 перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи” №1533-VI від 23.06.2009р. є необґрунтованими. Оскільки даним законом передбачено не обов’язок, а право банків на проведення реструктуризації кредитної заборгованості.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2010 р. у справі №12/148 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 25.11.2010р.