Справа № 22ц - 3258/2007 рік                          Головуючий першої інстанції Хаустова Т.А.

Категорія: 27                                                          Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" березня 2007 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C.

суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3посилається на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, необ'єктивну оцінку судом наданих доказів.

В апеляційному суді відповідачка ОСОБА_2. заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін. Позивач та його представник до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим те, що позивач ОСОБА_2. є керівником КФГ „Азовчанка", а також депутатом місцевої Ради народних депутатів. Відповідачка ОСОБА_2. працювала в КФГ „Азовчанка" за запрошенням позивача в період часу з квітня 2006 року по червень 2006 року за трудовим договором. В липні 2006 року відповідачка звернулася з листом на адресу Президента України, Генеральну прокуратуру України, Прокуратуру Донецької області, Посольство Росії в Україні, в

2

якому виклала свої погляди на методи керівництва ОСОБА_2. КФГ „Азовчанка", а також вказала на ряд недоліків та порушень, які на її погляд допускає ОСОБА_2. в керівництві підприємства, на порушення ним трудового законодавства, а також вказала на причетність позивача до скоіння злочину. Після звернення відповідачки підприємство неодноразово перевірялося різними комісіями з правоохоронних органів, податкової інспекції, але факти, викладені ОСОБА_2не підтвердилися.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт поширення відповідачкою відносно нього відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, тому позов в цій частині, а також в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

При цьому суд обґрунтовував свої висновки тим, що звернення відповідачки з листом на адресу Президента України, до органів прокуратури, до Посольства Росії в Україні мало за мету проведення перевірки економічного становища підприємства, яким керує позивач, а не доведення викладених нею відомостей до громадськості чи окремих громадян. Враховуючи, що позивач є депутатом місцевої Ради народних депутатів, суд послався на те, що межі допустимої критики є більш широкими, коли мова йде про політиків, оскільки вони неминуче і свідомо виставляють свої діла та вчинки під пильний погляд журналістів, так і широкої громадськості. Вказівка позивача на те, що відповідачка поширювала відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, серед робітників підприємства ніякими доказами безперечно не підтверджується, а показанням двох свідків в судовому засіданні надано критичну оцінку в рішенні суду.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в якому повно відобразив обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.