Справа № 22ц-1776/2007 рік                        Головуючий першої інстанції Чернецький В .А.

Категорія: 43                                                Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" березня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C.

суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

 при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ про захист прав споживачів закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона заяву про закриття провадження по справі не подавала, а лише висловила свою недовіру судді.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1. підтримала доводи скарги в повному обсязі і посилається на те, що про наявність ухвали суду від 27.12.2005 року про закриття провадження по справі ОСОБА_1. стало відомо тільки 28.12.2006 року, копія ухвали на її адресу не направлялася. В своїй заяві від 22.11.2005 року позивачка просила суддю повернути їй матеріали позовної заяви з причини недовіри судді. Зазначені документи вона отримала лише в травні 2006 року. В судовому засіданні 27.12.2005 року ОСОБА_1. присутня не була, тому їй не було відомо про закриття провадження по справі. В грудні 2006 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом по питанням, які оскаржувала ОСОБА_1. в 2005 році, вона подала зустрічний позов, але суд відмовив в прийнятті зустрічного позову з тих підстав, що є ухвала суду про закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка подала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить цю відмову прийняти.

Між тим, апеляційний суд не можу погодитися з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена в порушення норм процесуального права і не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду 7.11.2005 року. 21 листопада 2005 року суддя виніс ухвалу про відкриття провадження по справі і призначив попереднє судове засідання на 5.12.2005 року. 22 листопада 2005 року ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій зазначала, що висловлює свою недовіру по веденню її справи і просила повернути документи. 5 грудня 2005 року суддя призначає розгляд справи по суті на 19 грудня 2005 року, але у зв'язку з неявкою представника позивачки у зазначений день суд відклав розгляд справи на 27.12.2005 року і в цей день у відсутність позивачки та її представника постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі заяви позивачки про відмову від позову.

З тексту ухвали суду від 27.12.2005 року вбачається, що суд роз"яснив позивачці наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК України.

Між тим, вказані в ухвалі суду обставини не відповідають дійсності, оскільки заява позивачкою про відмову від позову з проханням прийняти цю відмову до суду не подавалася, в матеріалах справи відсутня і посилання суду на те, що ОСОБА_1. роз'яснені наслідки ст. 174 ЦПК України спростовуються протоколом судового засідання від 27.12.2005 року, який свідчить про те, що судове засідання в зазначений день відбулося у відсутність позивачки та її представника.

За вказаних обставин ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.