Справа № 22ц - 2387/2007 рік Головуючий першої інстанції Дундар І.О.
Категорія: 39 Доповідач: Осипчук О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29" березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C.
суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Таранець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація", Державного підприємства „Артемвугілля" про відшкодування шкоди, пов'язаної з не донарахуванням пенсії по інвалідності, -
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працював на шахті „Кіндратівка", коли його в період з 4 квітня по 15 травня 1987 року було направлено для виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС. Внаслідок виконання робіт на ЧАЕС він отримав пошкодження здоров"я і відповідно до останнього висновку МСЕК від 19.11.2001 року відсоток втрати професійної працездатності складає 50%. Внаслідок помилок адміністрації шахти „Кіндратівка", правонаступником якої є ДП „Донвуглереструктуризація", при складанні довідки про його заробіток для нарахування пенсії , йому була нарахована пенсія в меншому розмірі. Тільки в 2004 році він отримав правильну довідку, на підставі якої Пенсійний фонд перерахував йому пенсію. Недоплата по пенсії за період з 5.05.1992 року по 1.11.2004 року склала 31080 грн. 81 коп., яку позивач просив стягнути з ДП „Донвуглереструктуризація"
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 грудня 2006 року позов ОСОБА_1до Державного підприємства „Донвуглереструктурізація", Державного підприємства „Артемвугілля" про відшкодування шкоди, пов'язаної з не донарахуванням пенсії по інвалідності -задоволено. Стягнуто з ДП „Донецька дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП „Донвуглереструктурізація на користь ОСОБА_1. не донараховану пенсію по інвалідності в сумі 31080 грн. 81 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 310,80 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки ДП „Донвуглереструктуризація" не являється правонаступником по зобов'язанням, які випливають у зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, в розподільчий баланс, який передано на виконання підприємства не включена заборгованість по заробітній платі та пенсіям колишніх робітників шахта „Кондратьєвка" за час знаходження в зоні ЧАЕС. Нову довідку про
2
заробітну плату позивачу в листопаді 2004 року видало ДП „Артемвугілля" і наказом по об'єднанню провело доплату різниці заробітної плати. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, який передбачений ст. 233 КЗпП України.
В апеляційному суді представник ДП „Донвуглереструктуризація" підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник ДП „Артемвугілля" заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки пояснив, що нова довідка про заробітну плату ОСОБА_1. була прийнята в 2004 році Пенсійним фондом без перевірки, оскільки це не є обов'язковим, і позивачу з листопада 2004 року перераховано розмір пенсії. Просив розглянути справу на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 4 квітня 1987 року по 15 травня 1987 року позивач виконував обов'язки в військовій частині і на даний час працював на шахті „Кіндратівка", яка була створена 29.01.1992 року, 1.03.1996 року було утворено Державне підприємство „Шахта Кіндратівка"; згідно наказу Міністерства вугільної промисловості від 9.10.1998 року шахта була ліквідована з 1.01.1999 року і виконання робіт з фізичної ліквідації шахти, заходів соціального захисту трудящих, вивільнюваних у зв'язку з ліквідацією шахти, доручено компанії „Укрвуглереструктуризація". На виконання даного наказу 29 квітня 1999 року видано наказ № 71 про включення шахти „Кіндратівна" до складу Горлівської регіональної дирекції з ліквідації шахт. Станом на 16.08.2006 року ДП шахта „Кіндратівка" вилучена з єдиного реєстру підприємств і організацій України.
16 вересня 1992 року позивачу було встановлено 80% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим у зв'язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС; 26.08.1997 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності; 12.10.1998 року відсоток втрати професійної працездатності знижено до 60%, а відповідно дол. висновків МСЕК від 19.11.2001 року та 10.01.2005 року цей відсоток складає 50% та підтверджена 3 група інвалідності. З 5 травня 1992 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності на підставі довідок, виданих шахтою „Кіндратівка" і відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення". 13 травня 2004 року позивач звернувся до Горлівської дирекції по ліквідації шахт з заявою про перерахунок його заробітної плати за період з 4.04.1987 року по 15.05.1987 року з урахуванням нормативно - законодавчих документів, які раніше були засекречені. На підставі особистих рахунків позивача робітниками ДП „Донвуглереструктуризація" була складена довідка про розмір заробітної плати і Пенсійним Фондом з листопада 2004 року на підставі цієї довідки була перерахована пенсія, яка підлягає виплаті позивачу. Відповідно до висновку спеціаліста від 28.07.2005 року за період з 5 травня 1992 року по 1 листопада 2004 року недоплата по пенсії у позивача склала 31080 грн. 81 коп.
2
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання пенсії в передбаченому законом розмірі було порушено з вини шахти „Кіндратівна", правонаступником якої в теперішній час є ДП „Донвуглереструктуризація" яке і повинно відшкодувати недоплату по пенсії.
Між тим, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі, внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, ат також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
На думку апеляційного суду місцевий суд безпідставно прийшов до висновку про наявність вини шахти „Кіндратівка" на час видачі довідки про заробітну плату в 1992 році, оскільки підприємством була вказана фактична заробітна плата, яку отримав позивач за час знаходження в зоні ЧАЕС. Позивачем не надані суду будь -які докази того, що на той час нормативні акти, які передбачали включення до заробітної плати пільгових виплат, були відомі адміністрації шахти.
Крім того, з залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що довідка про новий заробіток позивача була видана на підставі особистого рахунку ОСОБА_1., а на аркуші справи 25 в якості доказу долучена копія табуляграми позивача за 1987 рік, а при перевірці тотожності довідок про заробіток з документами про оплату праці до уваги слід приймати тільки первинні документи за період з 1986 по 1990 роки.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З матеріалів справи вбачається, що нова довідка, видана ДП „Донвуглереструктуризація" в листопаді 2004 року. Позивач ОСОБА_1. до суду звернувся лише 1.08.2005 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Причини пропуску строку позивачем не зазначені і він не просив суд поновити цей строк.
Апеляційний суд вважає, що оскільки позивач в своєму позові пред'являє вимоги до правонаступника підприємства, з яким він знаходився у трудових відносинах, ставить питання про відшкодування сум, які йому нараховані не були, то в даному випадку необхідно застосувати вимоги ст. 233 КЗпП України і в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин відмовити в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд-
ВИР1ШИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" задовольнити частково.
3
Рішення Калінінського районного суду м. Горловки від 27 грудня 2006 року скасувати. В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донвуглекреструктурізація" про стягнення суми недоплаченої пенсії -відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.