АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-673-2007р.                                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                                Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11П" квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчук В.Г., Скіць М.І.

при секретарі                Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП «Черкасиелектротранс» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006р. по справі за позовом КП «Черкасиелектротранс» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідач певний період працював директором КП «Черкасиелектротранс».

В період керівництва підприємство внаслідок навмисного порушення законодавства, перешкоджало виконання рішень судів та вимог державної виконавчої служби підприємству нанесена шкода яку в розмірі 10.100 грн. 72 коп. позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду від 26 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення КП «Черкасиелектротранс» просить його скасувати як незаконне і задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з позовом посилаючись на ст. 1191 ЦК України яка передбачає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Між тим доказів вини відповідача в нанесенні шкоди позивачу передбачених цивільним кодексом України як про це ставились вимоги, позивачем надано не було.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

2

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну      скаргу      КП      «Черкасиелектротранс»      відхилити,      а     рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.