Справа № 3-1143/2010 р.

П О С Т А H О В А          

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             19 листопада 2010 року                                                                  м.Мена

    Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. пpи  секpетаpi Солонар В.І., pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

           П.I.П.                                ОСОБА_3

           Дата наpодження                ІНФОРМАЦІЯ_1

           Мiсце пpоживання              АДРЕСА_1

           Мiсце pоботи, посада          ФОП

За  ч. 1 ст.164 Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

    Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 на пилорамі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без наявності державної реєстрації (розпилював деревину на стрічково-пилорамному верстаті), чим порушив ст.. 5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

    В судовому засiданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він є керівником ПП „Фірма „Малюк”, яке зареєстровано державним реєстратором 01.06.2006 року за номером 10501020000000342 та займається такими видами діяльності, як виробництво дерев”яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво дерев”яної тари, лісництво та лісозаготівлі, будівництво інших споруд, організація будівництва об”єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, інші види оптової торгівлі. Дане підприємство має свій статут. Тому, він заперечує, що здійснював діяльність без державної реєстрації.

    Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП у разі порушення порядку провадження господарської діяльності.

            Згідно наданих ОСОБА_3 документів, ПП „Фірма „Малюк”, яке має свідоцтво про державну реєстрацію серії ААО № 812276 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має свій статут, керівником та засновником якого є ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу придбало у сільськогосподарського товариства з обмеженою від повільністю „Менський льонпереробний пункт” виробничий комплекс, який розташований в АДРЕСА_2.

            Згідно довідки АБ № 165261 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПП „Фірма „Малюк” займається такими видами діяльності, як виробництво дерев”яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво дерев”яної тари, лісництво та лісозаготівлі, будівництво інших споруд, організація будівництва об”єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, інші види оптової торгівлі

            Отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .

                Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284  КУпАП,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 -  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                                 О.А. Савченко