справа № 2-а-124/10/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участю позивача, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку ДПС ГУМВС України в м. Києві в особі старшого сержанта міліції Кузнець А.М. про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до Полку ДПС ГУМВС України в м. Києві в особі старшого сержанта міліції Кузнець А.М. про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив наступне. Старшим сержантом міліції Кузнець А.М. 29.07.2010 року було винесено постанову серії АА № 386316 у справі про адміністративне правопорушення, в описовій частині якої зазначено, що «29»липня 2010 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL»номерний знак НОМЕР_1 по площі Харківській в м. Києві, не мав при собі страхового поліса цивільної відповідальності на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.г. Правил дорожнього руху України, і на підставі ч. 1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив накласти на стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Позивач вважає вказану вище постанову такою, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства із наступних підстав.
Так, дійсно 29 липня 2010 року близько 14 год. 20 хв. позивач рухався на автомобілі «OPEL»номерний знак НОМЕР_1 по площі Харківській в м. Києві та на вимогу працівника ДПС про зупинку був вимушений зупинитися. На початку розмови інспектор ДПС всупереч вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію»не відрекомендувався, усі вказані відомості стосовно нього стали відомі вже в процесі подальшого спілкування. Під час перевірки ним було встановлено відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але при наявності талону про обов’язкове страхування власників транспортних засобів. Важає, що в його діях присутній формальний склад правопорушення.
Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Кузнець А.М. не було роз’яснено позивачу його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, порушив його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати вказану вище постанову недійсною та скасувати її.
Відповідач в судові засідання без поважних на те причин не з’являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, як видно із описової частини постанови старшого сержанта міліції Кузнець А.М. серії АА № 386316, складеної 29.07.2010 року, 29 липня 2010 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL»н.з.НОМЕР_1 по площі Харківській в м. Києві, не мав при собі страхового поліса цивільної відповідальності на даний транспортний засіб. Враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП, керуючись положеннями ст. 283 зазначеного Кодексу було постановлено накласти на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
В судовому засіданні позивач визнав свою вину та суду показав, що дійсно на момент перевірки документів у нього був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але наявний талон про обов’язкове страхування власників транспортних засобів.
Крім цього, було встановлено, що при словесному контакті із працівниками Державтоінспекції останні не представились, усі вказані відомості про відповідача стали відомі вже в процесі подальшого спілкування.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право, зокрема, знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
До того ж, відповідачем було допущено порушення права позивача на правову допомогу, що передбачено основним законом України –Конституцією.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі … .
Відповідно до п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, під час винесення постанови працівником ДПС не було враховано майновий стан позивача, який являється безробітнім та має на утриманні малолітнього сина.
Приймаючи до уваги те, що працівником ДПС було допущено низку процесуальних помилок, якими порушено право позивача на правову допомогу, що передбачено основним законом України –Конституцією, суд приходить до висновку про визнання постанови серії АА № 386316 від 29.07.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП, недійсною та її скасування.
Ні підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 386316 від 29 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотирьохсот двадцяти п’яти) гривень, винесену інспектором ДПС 2-го взводу ротс СП полку ДПС ДАІ м. Київ старшим сержантом міліції Кузнець Андрієм Миколайовичем, - недійсною та скасувати її.
Справу про адмністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя підпис О.І.Радзівон
Копія вірно
Секретар
Гребінківського районного суду
Полтавської області С.І.Биченко