Справа № 2-а-127/2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
22 листопада 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Короїд Ю.М.,
при секретареві Божок А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко Владислава Юрійовича.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він 1 жовтня 2010 року керуючі автомобілем ЗАЗ, рухався по головній дорозі на перехресті вул..Героїв Дніпра - проспект Оболонський в м.Києві. В цей час його обігнав інший автомобіль, підрізавши його. Позивач був зупинений працівником ДАІ, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за не надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він виїхав на головну дорогу, коли його обганяв автомобіль, нікому перепон а русі він не створював.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився як пасажир в автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3 Вони рухались в м.Києві і після проїзду перехрестя вул..Г.Дніпра та про-кту Оболонський, їх зліва обігнав на великій швидкості автомобіль, при цьому підрізав їх.
В судовому засіданні встановлені такі факти та адміністративно-правові відносини.
1 жовтня 2010 року інспектором ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №234550 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, керуючі автомобілем ЗАЗ, порушив вимоги п.16.11. ПДР, оскільки не надав переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі.
1 жовтня 2010 року інспектором ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко В.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що останній порушив вимоги п.16.11. ПДР, оскільки не надав переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст..251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів вчинення правопорушення, в протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобам не надано переваги в русі. Крім того, згідно протоколу та постанови позивач порушив п.16.11 ПДР, який регулює правила проїзду перехресть, однак в постанові не зазначено, що позивач порушив правила проїзду перехрестя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення не підтверджується доказами, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.. 7, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 24, 99, 100, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 185 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АА №633827, винесену інспектором ДПС Оболонського ВДАІ УМВС України Самченко Владиславом Юрійовичем 1 жовтня 2010 року за ст..122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького райсуду Ю.М.Короїд