Справа № 1-103/2010року

ВИРОК

іменем України

10 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді:                Акостакіоає О.Т.

при секретарі:                              Якобан І.В.

за участю прокурора:                  Іліє  П.М.

захисника:                               ОСОБА_1

адвоката :                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1                                                  

уродженець  та    мешканець АДРЕСА_1, румун , громадянин України, освіта середня,  не

працюючий ,  інвалід  2-ої групи, одруженого , раніше не  судимого            

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_3  28 серпня 2010 року близько 19.00 годин знаходячись на полі у с. Петрашивка Герцаївського району на ґрунті особистих неприязнених відносин   затіяв сварку з    потерпілим  ОСОБА_4 яка переросла у бійку ,  в процесі якої умисно   наніс потерпілому 5-6 ударів кулаками в область обличчя , та дерев’яною палицею що мав при собі умисно наніс   4-5  удари по   руці потерпілого, чим заподіяв  потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження , які  відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,як такі , що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.

    У судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 вину свою  визнав частково  і пояснив, що дійсно 28 серпня 2010 року близько 19.00 годині  він перебував на пасовище , та коли вертався потерпілий був у  стані алкогольного сп’яніння  біля свого городу та став до нього чіплятися, накинувся на нього з молотком, тому між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Дійсно він вдарів потерпілого декілька разів , але він не міг спричинити усі перелічені тілесні ушкодження. У скоєному  щиро кається,  просить суворо не карати.

    Не зважаючи на часткове визнанні  вини підсудним  , його вина  в скоєнні даного злочину повністю доказана показами потерпілого,свідків і іншими  доказами по справі.

          Так потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він має у користуванні   земельну ділянку біля пасовища,  та через те, що  на його земельній ділянці  підсудний    пас  корову та знищив посіви, він зробив йому зауваження. Той став виражатись нецензурною лайкою та відразу накинувся на нього деревинною полкою , яким намагався вдарити по голові. Він підставив руку та той його вдарів 5-6 разів,  відчувши біль, впав на землю. Підсудний сів на ньому зверху та став наносити численні  удари кулаками в обличчя та у груді,  він  кричав по допомогу . Через те що хтось зробив йому зауваження, підсудний залишив його у спокою. Потім онук та син його відвезли в лікарню та заявили у міліцію. На лікуванні він перебував довго, через те що у нього виявили перелом руки, струс головного мозку та інші ушкодження. На даний час підсудний відшкодував йому нанесену шкоду , тому не має до нього претензій та просить цивільний позов залишити без розгляду .  

            Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що її батько має земельну ділянку у полі   У вечері, коли вона пішла за коровою, підходячи до земельної ділянки батька, чула   як той кричав по допомогу, але його не бачила , бачила лише чоловіка , який присів   та наносив удари кулаками , вона крикнула щоб той залишив батька у спокою та побігла за допомогою. Коли верталась зустріла батька, який йшов до дому , обличчя було у крові, погано  тримався на ноги  та жалівся на біль у руки та голові, говорив що його побив підсудний. Її брат та племінник відвезли  батька в міліцію та  у лікарню.    

            Свідок ОСОБА_6, син потерпілого,    дав суду аналогічні показання.

            Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 28 серпня 2010 він забув косу на городі та пішов за нею.Біля земельній ділянки потерпілого, десь у 500м.,  почув крики , коли подивився побачив що потерпілий був на землі, а підсудний наносив йому удари кулаками та ногами, але у конфлікт він не втрутився а пішов далі .Через те, що там була кукурудза, він не бачив  що було далі, але коли повертався назад їх там вже не було.  

            Аналогічні свідчення дала на досудовому слідстві  свідок ОСОБА_8, яка теж була на городі , покази якої були оголошені в судовому засіданні (а.с. 24)

       З акту судового - медичного обстеження   (а.с.13) та висновку  судово-медичної експертизи (а.с.28-29) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому  ліктьової та променевої кістки правого передпліччя, забійної рани голови, крововилив на обличчі зліва ,струс головного мозку , дані тілесне ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі,що    потягли за собою довготривалий розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів і по терміну виникнення та їх  характеру відповідають даним обвинувального висновку .

           З протоколу виїмки молотка , розписки  (а.с.32-33) суд вбачає, що підсудний добровільно видав молоток яким нібито потерпілий намагався його вдарити та забрав у нього,  а потерпілий визнав його своїм , як такій що забрав підсудний .

    Аналізуючи зібрані по справі доказів в їх сукупності , суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3  в скоєному ним діянні  доведена  повністю. Дії підсудного  за ст.122 ч.1 УК України кваліфіковані вірно,   оскільки він умисно  наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які  відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, які такі що  потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.  

При визначенні виду і міри покарання, суд відповідно до ст. 65 УК України враховує ступінь тяжкості скоєного  злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.   Що скоєний ним злочин є середньої ступені  тяжкості, дані про особу винного, зокрема, що за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 2-ої групи.

         Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного , суд визнає його щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин  що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено .  

           За таких обставинах суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства, що є достатні підстави для застосування випробувального строку, тобто застосування ст. 75 КК України.

      На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому  покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити  засудженого ОСОБА_3   від призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один)рік, якщо він  протягом випробувального строку не скоїть нового злочину.

  На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне місце  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-  повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця навчання, роботи, проживання ;

- періодично з’являтись  на реєстрацію  в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу  залишити  попередню - підписку про невиїзд.

     Речовий доказ по справі – молоток залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4

      Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.    

Суддя: