ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2010 р. Справа № 57/268-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2007 р.)
позивача - не з’явився
третьої особи –Суконкіна Л.Ю. (дов. від 20.10.2009 р.), Головков О.М. (директор)
відповідача - не з’явився
1-ої третьої особи –ОСОБА_3 (дов. № 273 від 18.03.2010 р.), ОСОБА_4 (дов. №1081 від 09.09.2010 р.)
2-ої третьої особи –ОСОБА_3 (дов. № 378 від 25.02.2010 р.), ОСОБА_5 (дов. № 2553 від 23.04.2010 р.)
3-ої третьої особи –ОСОБА_3 (дов. № 1236 від 09.07.2010 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" (вх. № 3444 Х/1-12) та апеляційну скаргу заступника прокурора міста Харкова (вх. № 3500 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. у справі №57/268-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_9, м. Харків
3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_10, м. Харків
за участю Прокуратури міста Харкова
про звільнення земельної ділянки,
встановила:
В жовтні 2009 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд зобов'язати ФОП ОСОБА_7 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, територіальній громаді м. Харкова з приведенням її у придатний для подальшого користування стан та зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м. по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.
В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність з боку відповідача порушення земельного законодавства по вул. Пушкінській, 22.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що відмова від позову є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. апеляційну скаргу третьої особи задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова мотивована тим, що відмова позивача від позову суперечить чинному законодавству, оскільки бездоговірне використання та самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи, як орендаря приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, 22 у м.Харкові, та інших осіб, які є користувачами та власниками квартир в зазначеному будинку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р. касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. припинено, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Приймаючи зазначену ухвалу, ВГСУ дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 не доведено, що оскаржена постанова безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Крім того, доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для залучення місцевим господарським судом до участі у справі ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" в якості третьої особи на стороні позивача виходять за межі предмету перегляду в даному касаційному провадженні.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. у задоволенні заяви позивача про відмову від позову відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідачів по справі ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 відмовлено; в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" не доведені факти порушення його майнових прав, що мають своєю підставою виникнення договір оренди квартири АДРЕСА_1, а повноваження стосовно представництва прав та інтересів інших осіб, чиї б права та інтереси були б порушені при будівництві, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" суду не надані. Крім того, суд першої інстанції, врахував позицію Харківської міської ради, яка не вбачає порушень відповідачем земельного законодавства, оскільки земельна ділянка виділялася під будівництво у встановленому законом порядку, а на даний час на розгляді позивача знаходяться письмові заяви ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_7 про оформлення надлишкової ділянки землі, що знаходиться у компетенції Харківської міської ради.
Третя особа, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп", із рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_7 про повернення земельної ділянки загальною площею - 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові територіальній громаді м.Харкова з приведенням її у придатний для подальшого користування стан: зобов'язання ФОП ОСОБА_7 звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею: 50 кв. м, по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого користування стан і прийняти нове рішення по даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги третя особа посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права при прийнятті рішення по справі. Крім того зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не звернув увагу на те, що відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці було збудовано споруду, яка безпосередньо примикає до житлового будинку та те, що відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України дозволу у співвласників квартир спірного будинку на переобладнання допоміжних приміщень будинку отримано не було, як не було отримано й дозволів інших органів, які контролюють процес містобудування та архітектури у м. Харкові на проведення перебудови та перепланування. На думку ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" судове рішення у даній справі істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси фізичних та юридичних осіб, які на даний момент є власниками у житловому будинку по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, та права яких вже порушені.
Заступник прокурора міста Харкова із рішенням суду першої інстанції також не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради та зобов'язання ФОП ОСОБА_7 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м. за тією ж адресою.
В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора міста Харкова посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті рішення по справі. Крім того, зазначає, що з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, а саме з 01.07.2009 р. у ФОП ОСОБА_7 відсутні правові підстави для використанням земельної ділянки, оренда якої була предметом договору. На думку прокурора, на даний час відповідачем самовільно, без отримання встановлених законом правовстановлюючих документів на землю зайнята ділянка площею 50 кв.м., що є порушенням норм земельного законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року апеляційні скарги об’єднано одне провадження.
Представник ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 надав відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Харкова, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. При цьому зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним та таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин справи у присутності всіх заінтересованих осіб при всебічній і об'єктивній оцінці доказів, що надані учасниками спору, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу заступника прокурора міста Харкова залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. - залишити без змін.
Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" та заступника прокурора міста Харкова не надали, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор та представники ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Представники ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, посилаючись на необґрунтованість апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача –ОСОБА_11
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Таким чином, зазначена норма визначила коло осіб, які можуть ініціювати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: треті особи можуть вступити у справу за своєю ініціативою, за клопотанням сторін, з ініціативи господарського суду.
Аналіз наведеної норми дає колегії суддів підстави стверджувати, що господарське процесуальне законодавство не передбачає процесуальної можливості бути ініціатором залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача іншими третіми особами, які приймають участь у справі. Таке право належить сторонам, до яких відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України треті особи не відносяться.
Крім того, суд приймає до уваги, що справа розглядається з жовтня 2009 року і громадянка ОСОБА_11 могла вступити у справу в якості третьої особи, проте не реалізувала свого права, в зв’язку з чим колегія суддів не знаходе правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Колегія суддів розглянула апеляційні скарги ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" та заступника прокурора міста Харкова, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників третіх осіб і встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідно до п. 186 додатку до рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 ФОП ОСОБА_7 надано земельну ділянку площею 0,0127 га в оренду по вул. Пушкінській, 22, в м. Харкові для реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом строком 01.04.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.04.2030 р.
Після цього відповідачем у встановленому порядку був укладений договір оренди землі та отриманий дозвіл інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт та розпочато відповідні будівельні роботи.
При цьому, 30 квітня 2007 року між ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 був укладений договір про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22, в м. Харкові (т. 2 а. с. 25-29).
За умовами цього договору ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 погодились спільно провести забудову земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою, де право власності учасники отримують відповідно до частки у будівництві.
Відповідач, як вклад у спільну діяльність вніс право на забудову земельної ділянки, а також грошові кошти у розмірі 1/3 від вартості будівництва і вартості проектної документації.
Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
В даному випадку за договором про спільну діяльність від 30.04.2007 р. сторони (учасники) зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові, а саме здійснити забудову земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 22, отримання відповідних дозволів, необхідних для проведення будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 у Київському районі м. Харкова та введення новозбудованого об’єкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 1.1 договору). Встановлена даним договором мета не суперечить законам України.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони належним чином виконали свої обов’язки за договором про спільну діяльність від 30.04.2007 р., сплатили витрати на будівництво.
При цьому, виконуючи свої договірні зобов'язання, відповідач відповідно до пункту 2.1. Договору зробив свій внесок у спільну діяльність, а саме оформив у передбаченому законом порядку оренду земельної ділянки під забудову, а також здійснив інші підготовчі дії, що підтверджується:
- договором оренди землі від 29.02.2008 р., за яким орендодавець - Харківська міська рада надала орендарю - ФОП ОСОБА_7 на підставі рішення 14-ої сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 131/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадянської забудови за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 22, загальною площею 0,0127 га. Цей договір укладено строком до 01.07.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Земельна ділянка передана в оренду для реконструкції існуючого салону-магазину, який розміщений у підвалі житлового будинку № 22 по вулиці Пушкінській в місті Харкові, що належить до порядку приватизації на праві власності ФОП ОСОБА_7, з влаштуванням прибудови з підвалом (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Цей договір зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 24.03.2008 р. за № 340867100045 (т. 1 а. с. 12-16);
- актом приймання-передачі зазначеної земельної ділянки від 31.03.2008 р. (т. 1 а. с. 19);
- додатковою угодою від 03.10.2008 р. до договору оренди землі від 29.02.2008р., яку зареєстровано в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 24 листопада 2008 року за № 340867100183 (т. 1 а. с. 20);
- проектом організації будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_7;
- дозволом № 09/86 від 14.05.2009 р. на виконання будівельних робіт, виданим відповідачу на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вулиці Пушкінській, 22 в м.Харкові відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова від 08.08.2008 р. № 162/08. Строк дії дозволу встановлено до 01.07.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" рішення міської ради про надання земельної ділянки для розміщення об'єкта містобудування є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Як вбачається із матеріалів справи, приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки в оренду, Харківська міська рада надала свою згоду на будівництво прибудови.
Тобто, в установленому порядку було надано дозвільний документ на будівництво об'єкту містобудування, а саме рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для містобудівних потреб, яке одночасно є і дозволом на будівництво.
Статтею 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки , виробничі та інші будівлі і споруди.
З огляду на ці приписи законодавчих актів та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, користуючись наданим правом, з метою здійснення господарської діяльності та для задоволення власних потреб на переданій в оренду земельній ділянці власними силами та за власні кошти здійснив будівництво прибудови нежитлового приміщення без порушень земельного законодавства.
Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 4729 від 27.07.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що фактично проведена реконструкція існуючого салону - магазину з улаштуванням прибудови та підвалом по вул. Пушкінській, 22 у місті Харкові, в тому числі прибудовані нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, З, 4, 5, 6 загальною площею 78,6 кв. м, нежитлові приміщення другого поверху №1, 2, З, 4, 5, 6 загальною площею 67,4 кв. м. та нежитлове приміщення № 6 площею 38,6 кв.м., відповідає вимогам державних будівельних норм та правил і не порушує правил експлуатації житлового будинку.
Отже, посилання ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" в апеляційній скарзі на те, що відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці збудовано споруду, яка безпосередньо примикає до житлового будинку та порушує права та охоронювані законом інтереси фізичних та юридичних осіб, які на даний момент є власниками у житловому будинку по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, колегія суддів не приймає до уваги.
Слід також зазначити, що позивач не вбачає порушень відповідачем земельного законодавства щодо земельної ділянки по вулиці Пушкінській № 22 в місті Харкові, про що свідчить його заява про відмову від позову.
В матеріалах справи міститься відзив Харківської міської ради, як відповідача по іншій господарській справі № 47/167-10, в якому остання вказує, що зазначена земельна ділянка виділялася у встановленому законом порядку під будівництво з одержанням дозволу на будівництво та відповідно до проекту забудови. На теперішній час на розгляді Харківської міської ради знаходяться письмові заяви ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 щодо оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою під зазначеною прибудовою. На підставі наданих заяв Харківською міською радою буде у встановленому порядку розглянуто питання про надання в оренду або продовження строків оренди земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлової прибудови по вулиці Пушкінській № 22 в місті Харкові (т. 2 а. с. 98-100).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" не доведені факти порушення його майнових прав та обов’язків, що мають своєю підставою виникнення договір оренди квартири АДРЕСА_1, а повноваження стосовно представництва прав та інтересів інших осіб, чиї б права та інтереси були б порушені при будівництві, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" суду не надані.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2010 року при розгляді касаційної скарги ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" на рішення господарського суду Харківської області по справі № 57/294-08, яким визнано право власності за ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 на спірну будівлю, встановлено, що ТОВ "Аусорсинг Сервіс Груп" не є власником квартири або іншого приміщення у будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22, при цьому останнє не зазначило яким чином здійснене ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 будівництва на при будинковій території вказаного будинку стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, в зв’язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку, що товариство не довело, що судове рішення, яке ним оскаржується, стосується його прав та обов’язків.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 01.07.2009 р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даний договір оренди укладений на певний строк із засто суванням скасувальної обставини щодо якої невідомо, настане вона чи ні, що передбачено ч. 2 ст. 212 Цивільного кодексу України.
В даному випадку договір укладено строком до 01.07.2009 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Тобто скасувальною умовою є прийняття об'єкту (новобудови) до експлуатації. Така умова до цього часу ще не настала, тому договір оренди продовжує діяти.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем своїх зобов’язань як власника та користувача земельної ділянки, а також не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" з боку відповідача, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_7 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові, територіальній громаді м. Харкова з приведенням її у придатний для подальшого користування стан та зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту зазначену земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. у справі № 57/268-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційні скарги ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" та заступника прокурора міста Харкова задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 22, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача –ОСОБА_11, залишити без задоволення.
Апеляційні скарги ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" та заступника прокурора міста Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. у справі №57/268-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі підписаний 15.11.2010 р.