ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2010 року Справа № 5/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Данильченко Р.В. представник, довіреність №6183 від 25.11.09р.;
від відповідача: Бірюков А.О. представник, довіреність №б/н від 06.08.10р.;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2010р.
у справі №5/52
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, м.Кіровоград
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення 1 011 335,22 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.09.10р.
(суддя Змеул О.А.) у справі № 5/52 провадження по даній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої господарської справи № 12/114.
Ухвала мотивована тим, що у відповідності до до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд прийшов до висновку, що розгляд справи № 5/52 є неможливим до вирішення пов’язаної з нею іншої господарської справи № 12/114, що розглядається іншим господарським судом.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що ухвалу господарського суду Кіровградської області винесено з порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та повернути на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Так, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Россель” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи викладені в скарзі є безпідставними, необґрунтованими, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення разом з усіма його приналежностями, площею 2472,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2г, (два з літ."Г" ) в рахунок стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Россель" (далі - ТОВ "Россель") штрафу в розмірі 1 011 335,22 грн.
Пізніше, позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги.
Відповідач 27.08.2010 року подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5/52 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 12/114 про визнання частково недійсним іпотечного договору від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Россель" та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 1748, а саме: про визнання недійсним пункту 21 договору в частині застосування штрафу за порушення зобов'язання, передбаченого підпунктом 20.1. вказаного договору.
Господарський суд правомірно дійшов висновку, щодо зупинення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Справа № 5/52 пов'язана з іншою справою № 12/114 у якій предметом спору є визнання недійсним п. 21 іпотечного договору від 26.06.2007, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" - іпотекодержатель та ТОВ "Россель" - іпотекодавець, в частині встановлення штрафу за порушення зобов'язання, передбаченого підпунктом 20.1. вказаного договору.
У даній справі № 5/52 згідно позовної заяви предметом позову є стягнення штрафу, встановленого спірним пунктом 21 іпотечним договором від 26.06.2007, шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Россель", передане в іпотеку на підставі вказаного іпотечного договору, за невиконання іпотекодавцем обов'язку, встановленого підпунктом 20.1 договору іпотеки.
Відповідно частини 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що розгляд даної справи № 5/52 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 12/114, що розглядається іншим господарським судом.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.09.10р. у справі № 5/52 –залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд