ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р.Справа № 40/111-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ 

до  відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

відповідача 2 Малого приватного підприємства "Авангард", м.Дніпродзержинськ 

про стягнення 173 525 грн. 70 коп.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

Від позивача:       Бондаренко В.О. (довір. № б/н  від 08.10.10р.);

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився; 

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-Позивач) звернувся з позовом до господарського суду про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідача 1) та Малого приватного підприємства "Авангард" (відповідача 2) суму 158132 грн. 67 коп. –боргу, 15393 грн.02 коп. –пені та судові витрати.  

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.  

Відповідач 1, 2 у судове засідання не з'явилися, Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надали.         

Клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 04.10.10 року юридична адреса Відповідача1: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 04.10.10 року юридична адреса Відповідача2: 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко, буд.43.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Відповідача 1, 2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006р. між Позивачем –(банком) та Відповідачем 1 – (позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №045/06-КЛ/02 (надалі –Договір).

Відповідно до п.1.1, договору банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 100000 грн. 00 коп., а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошових коштів до 04.04.2007р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20% річних (а за користування кредитними коштами з моменту вказаного в підпункті „б” п.3.1 даного договору, сплатити проценти в підвищеному розмірі).

Пунктом 2.1 договору передбачено, видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 05.04.2006р. по 04.04.207р. за письмовими заявками за згодою банку шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці.

Додатковою угодою №1 від 02.06.2006р. до договору про відкриття кредитної лінії №045/06-КЛ/02 від 05.04.2006р. змінено пункт 1.1. договору в наступній редакції: банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 230000 грн. 00 коп., а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошових коштів до 04.04.2007р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20% річних (а за користування кредитними коштами з моменту вказаного в підпункті „б” п.3.1 даного договору, сплатити проценти в підвищеному розмірі).

Додатковою угодою №3 від 04.04.2007р. змінено пункт 1.1. договору в наступній редакції: банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 230000 грн. 00 коп., а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошових коштів до 14.05.2007р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20% річних (а за користування кредитними коштами з моменту вказаного в підпункті „б” п.3.1 даного договору, сплатити проценти в підвищеному розмірі). Також вказаною додатковою угодою змінено п.2.1 в наспаній редакції: , видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 05.04.2006р. по 14.05.207р. за письмовими заявками за згодою банку шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці.

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу 1 кредитні кошти.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Відповідач 1 повинен повернути кредит в повній сумі в строк тобто 14.05.2007р.

Отже, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідач 1 кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув.

В якості забезпечення договору між Позивачем та Відповідачем 1, 02.06.2006р. було укладено договір поруки №045/06-КЛ/02/03, який укладений між Малим приватним підприємством "Авангард" (далі-поручитель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Боржник) згідно умов якого поручитель зобов’язується перед Банком відповідати в повному об’ємі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язань по кредитному договору №045/06-КЛ/02 від 05.04.2006р., укладеного між Банком та Боржником у відповідності з якими Боржнику надано кредит в розмірі 230000 грн. 00 коп. з виплатою 20% річних.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов’язань по кредитному договору, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж об’ємі, що і Боржник, в т.ч. за основним боргом, оплату щомісячних процентів та підвищення відсотків, оплата комісійної винагороди, оплата неустойки по основному боргу та відсотках, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Таким чином сума заборгованісті за кредитом Відповідача 1 та Відповідача 2 перед Позивачем становить 158132 грн. 67 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачами не надано

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору;

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки.

        Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.1. договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення  

Отже розмір пені становить 15393 грн. 02 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню заборгованість в сумі 158132 грн. 67 коп. та пені в сумі 15393 грн. 02 коп. та судові витрати.

Крім того, Позивачем на виконання ухвали господарського суду від 09.11.2010 року були надані копії виконавчого напису приватного нотаріуса Дербіної Регіни Євгеніївни Дніпродзержинського міського нотаріального округу від 17.05.2007р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2009 року виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій, місце знаходження майна не встановлено. Стягувачем не надано погодження щодо авансування витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, на яке з виконавчим документом необхідно звернути стягнення, таким чином Позивач звернувся з відповідною позовною заяву до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 173525 грн. 70 коп.

Вимога в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок  або  солідарна  вимога  виникають у випадках, встановлених  договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, а ні договір про відновлення кредитної лінії №045/06-КЛ/02 від 05.04.2006 року, не передбачають солідарного обов’язку сторін щодо відшкодування судових витрат, в зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

     Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у філії „дніпропетровське регіональне управління” АТ „Банк Фінанси та Кредит”, МФО 307231, ІНН НОМЕР_1) та з Малого приватного підприємства "Авангард", (51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко, б.43, п/р 260000272301 у філії „Дніпропетровське регіональне управління” АТ „Банк Фінанси та Кредит”, МФО 307231, код ЄДРПОУ 19157520)  на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, рахунок 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість в сумі 158 132 грн. 67 коп., пені в сумі 15 393 грн. 02 коп.

      Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у філії „дніпропетровське регіональне управління” АТ „Банк Фінанси та Кредит”, МФО 307231, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, рахунок 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) 867 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита;  118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Стягнути з Малого приватного підприємства "Авангард", (51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко, б.43, п/р 260000272301 у філії „Дніпропетровське регіональне управління” АТ „Банк Фінанси та Кредит”, МФО 307231, код ЄДРПОУ 19157520) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, рахунок 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) 867 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита;  118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, рахунок 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) надмірно сплачене державне мито в розмірі 26 грн. 72 коп., перераховане платіжним дорученням №2523 від 16.08.2010р.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

24.11.2010р.