АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 911/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців (а.с. 12).
Як встановлено судом, 08 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка має по одній смузі для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.3, 11.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого зазначеним автомобілям завдані механічні пошкодження.
На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти інше рішення по справі. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. (а.с. 16, 18-20).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав 18 жовтня 2010 року після особистого звернення до суду, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 254566 від 08 липня 2010 року, де наявний його особистий підпис, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
Крім того, як вбачається з постанови судді, в судовому засіданні 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, але зробив він це для об’їзду перешкоди. Так, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та фотографій, доданих до апеляційної скарги (а.с. 22-25), встановлено, що на шляху руху автомобілю марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 наявна перешкода у виді ями, об’їжджаючи яку, він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що, як посилається ОСОБА_1, він має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є єдиним годувальником у родині (дружина знаходиться в декретній відпустці), його професійна діяльність пов’язана з поїздками по місту та Україні, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити на сплату штрафу в розмірі 374 грн.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір