Справа №3 – 1696/2010 р.
П О С Т А Н О В А
19.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Усенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого АДРЕСА_1; не працює,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2010 року приблизно о 23 год. 50 хв. в с.Недогарки Кременчуцького району, ОСОБА_2 керував скутером Хонда без номерного занку, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.
В суд ОСОБА_2 не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що дійсно випив 100 гр. горілки після чого керував скутером.
Головуюча приймає пояснення ОСОБА_2 до уваги, але це не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки пунктом 2.9 ПДР України, наведений вичерпний перелік умов, за яких водієві забороняється керувати транспортним засобом, серед яких, являється керування транспортним засоб у стані алкогольного сп”яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні письмові докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 06.10.2010 року та самими поясненями особи, яка притягається до адлміністративної відповідальності.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом”якшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встанволені
Керуючись ст.ст.24, 130 ч.1 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.І.Усенко