П О С Т А Н О В А                             Справа № 3-814

                                                                                                                                      2010 року

14 жовтня 2010 року                                                                  м. Бережани

        Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області   Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з ОАТ Бережанського району  в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП,-

                  В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС Бережанського ВДАІ  Товпишком С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 2 вересня 2010 року, о 18 год 10 хв., в місті Бережани, на вул. Січових Стрільців,  керував транспортним засобом  ВАЗ 2105  з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного  сп”яніння.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним  2 вересня 2010 року інспектором  ДПС Товпишком С. В., не погоджується, суду пояснив, що  2 вересня 2010 року  по місцю його роботи   приїхав  ОСОБА_3 і попросив допомогти йому із ремонтом   автомашини. Він зремонтував його автомобіль, а  коли  ОСОБА_3  разом  із ОСОБА_4  підвозив його додому, то  на вул. Січових Стрільців машина ОСОБА_3 знову поламалася, у неї  знову заглох двигун. І в той час, коли він,  відкрив капот, щоб з»ясувати у чому справа, приїхали працівники ДАІ. Вони звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.   Останні не хотіли його слухати,  що він не їхав зазначеною машиною, що є присутній її власник ОСОБА_3, і повезли його на станцію швидкої допомоги на освідування, протокол у його присутності ними  не складався.

 Для об`єктивного з`ясування обставин справи просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника ДАІ, який складав вказаний протокол та   свідків, прізвища яких зазначені у ньому.

        Допитаний у якості свідка   ОСОБА_4 пояснив, що 2 вересня 2010 року він був  присутній, коли працівники ДАІ  затримали ОСОБА_1 та незважаючи на їх пояснення повезли ОСОБА_1 на медосвідування, хоч  останній  не керував зазначеним транспортним засобом.

        Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3.

       Допитаний  в судовому засіданні свідок ОСОБА_5  пояснив, що він як водій   станції швидкої допомоги, був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування, і хоч у протоколі, складеному працівником ДАІ Товпишком під прізищем  ОСОБА_5 стоїть його  підпис, однак   він особисто не бачив, що ОСОБА_1 2 вересня 2010 року керував транспортним засобом, цей протокол був складений працівниками ДАІ вже у відсутності ОСОБА_1.

       Працівник  ДПС – інспектор ДПС Бережанського ДАІ Товпишко С.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення  2 вересня 2010 року відносно  ОСОБА_1, а також  свідок ОСОБА_6, хоч  належним чином  повідомлялися про день і час розгляду справи, однак  у судове засідання не з”явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.

       Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол ВО № 166179 про   адміністративне правопорушення від 2 вересня 2010 року, заслухавши пояснення              ОСОБА_1, а також беручи до уваги те, що працівник ДПС Товпишко С.В., яким  було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_6, прізвище якого у якості свідка зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи повідомленими про день та час розгляду даної справи,  двічі не з”явилися  у судове засідання та свідомо не дали суду свої пояснення, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, а із пояснень допитаного у якості свідка ОСОБА_5 з»ясовано, що він був очевидцем  лише того факту, що ОСОБА_1 відмовився від медосвідування, однак він не бачив, щоб він керував зазначеним  транспортним засобом, а так як крім представленого протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено інших доказів, які б доводили вину  ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд  прийшов до висновку,  що провадження по справі слід закрити за відсутністю  в його діях    складу вищевказаного правопорушення.

      На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

             П О С Т А Н О В И В :  

           Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу  даного правопорушення.

                Постанова набирає законної сили після закінчення строку  на подання апеляційної

       скарги чи протесту прокурора.

        Суддя   Бережанського

        районного суду Тернопільської області                                  Данилів О.М.