Справа № 3-1008/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем      України

09 вересня 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року, а саме 10.02.2010 р., підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року – 29 липня 2010 року о 10:16 год. на 80 км. а/д Харків – Перешийло керував автомобілем марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, у якого задній державний номерний знак не відповідав вимогам стандартів (складався з двох частин), чим порушив вимоги п/п. «в» п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до повернених повісток, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав співробітникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє дійсне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній визнав той факт, що номерний знак складався з двох частин.

Як вбачається з інформаційної картки про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2010 р. був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином з урахуванням зазначених обставин справи, суд вважає, що достатнім і необхідним є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також не знаходить підстав для накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                         С.П. Борисова