Справа № 2 а – 1626 / 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Чуги С.М., представника відповідача Юрченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сектору держземінспекції відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області Чуги Сергія Миколайовича, відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2010 року старший державний інспектор сектору держземінспекції відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області Чуга С.М. виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, яку вважає незаконною і просить скасувати. Також мотивує позов тим, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено відповідачем у його відсутність і не був йому вручений під розпис, не роз’яснені його права, у протоколі також відсутні відомості про його особу. До того ж сам бланк протоколу виготовлено не типографським способом, а на комп’ютерному обладнанні, і на ньому відсутні серія та номер, й справа розглянута відповідачем у позаробочий час. Крім того, позивач посилається на те, що на підставі вищезазначеного протоколу відповідачем було видано припис від 20.08.2010 р. з вимогою привести земельну ділянку у придатний стан та здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, які також просить скасувати як незаконні. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року за заявою позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, припису та розрахунку шкоди, у зв’язку з відкликанням її позивачем щодо вказаних вимог. Також ухвалою суду від 26.10.2010 р. відділ Держкомзему у Глухівському районі Сумської області було залучено до участі у справі в якості другого відповідача, так як з 11 жовтня 2010 року Чуга С.М. звільнений із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України . В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та заявив, що не скоював це адміністративне правопорушення й просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 53-1 КУпАП.
Представник позивача ОСОБА_2 в суді також підтримав позовні вимоги та пояснив, що перевірка звернення громадянки ОСОБА_5 була проведена інспектором Чугою С.М. з порушенням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його відсутність і не був йому вручений під розпис, не роз’яснені його права, у протоколі також відсутні відомості про його особу, й справу було розглянуто відповідачем у період перебування його у відпустці, то вважає незаконною постанову, винесену 30.08.2010 р. інспектором Чугою С.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 53-1 КУпАП і просить її скасувати. Відповідач Чуга С.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що перевірку заяви громадянки ОСОБА_5 він проводив згідно вимог чинного законодавства, і так як під час її проведення було встановлено факт самовільного заняття її земельної ділянки ТОВ «Еліфібр», то склав у відношенні директора товариства ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП. Також Чуга С.М. суду показав, що склав цей протокол у відсутності ОСОБА_1, бо той не був на місці, у зв’язку з цим він не з’ясовував у нього даних про його особу, не відбирав у нього пояснень та не роз’яснював його прав. Крім того, відповідач показав, що передав протокол та інші документи юристу ТОВ «Еліфібр» ОСОБА_2 для вручення їх ОСОБА_1 і повідомив про розгляд справи 30.08.2010 р. Оскільки ОСОБА_1 у призначений час не з’явився, то розглянув справу без його участі та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому Чуга С.М. суду пояснив, що дійсно виніс цю постанову, перебуваючи у відпустці, так як на той час був єдиним працівником інспекції, який вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача – відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області Юрченко Н.О. в суді позов також не визнала, однак, у судових дебатах заявила, що не заперечує проти скасування оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №00070,складеного 20 серпня 2010 року старшим державним інспектором сектору держземінспекції відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області Чугою С.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, вбачається, що станом на цей день ТОВ «Еліфібр» зайняло земельну ділянку площею 2,8 га сільськогосподарського призначення, яка належить громадянці ОСОБА_5, і на день перевірки земельна ділянка звільнена від льону, але маються залишки льону та сліди його механізованого збирання. Також з наданого протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його не отримувала, і відмітка про відмову в отриманні протоколу також відсутня, й свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 З постанови, винесеної 30.08.2010 р. інспектором Чугою С.М. вбачається, що за вищевказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідаль-ності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно ст.ст. 7, 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності і його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує такі питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при її розгляді зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП. Проте, при складенні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором Чугою С.М. не дотримано положень ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністра-тивної відповідальності, і в ньому немає запису про її відмову від підписання протоколу. Не містить цей протокол і даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік і місце народження, місце проживання тощо). Дана особа, як це передбачено у ч.3 ст. 256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Але протокол щодо ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу і в матеріалах справи немає інших будь-яких даних, які могли б свідчити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, при складенні протоколу порушникові роз’яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка, чого немає у протоколі щодо ОСОБА_1 В той же час, суд вважає безпідставним посилання відповідача Чуги С.М. на відсутність ОСОБА_1 на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так як п. 2.10 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення і внесення змін до наказу Держкомзему від 12.12.2003 №312, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів за №205 від 28.04.2009 р. передбачено, що у випадку, якщо особу, на яку складається протокол за порушення земельного законодавства, неможливо встановити на місці вчинення правопорушення, державні інспектори можуть доставляти таких осіб до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для вста-новлення особи порушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Кодексом України про адміністративні правопорушення (статтями 256, 283) визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення та рішення (постанови), що ухвалюється в конкретній справі. В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопору-шення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами тощо. У даній справі цих вимог закону не дотримано. Зокрема, не відібрано пояснень у самого ОСОБА_1, а також осіб, що вказані у протоколі про адміністративне право-порушення як свідки – ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відповідно до ст. 7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність та рівність всіх учасників адмі-ністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.
Крім того, ч.1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. За таких обставин, суд вважає, що оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем Чугою С.М. не було дотримано порядок притягнення позивача до адміністра-тивної відповідальності, тому її необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 159 – 163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову старшого державного інспектора сектору держземінспекції відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області Чуги Сергія Миколайовича від 30 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 53-1 КУпАП, а справу щодо нього направити на новий розгляд до відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя