Справа № 2а-576/ 2010 р.

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

          25 жовтня 2010 року                              Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

           головуючої - судді                                                       Данилів О.М.

           при секретарі                                                               Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної  інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 070059 від 30 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :            

        Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати   постанову  серії  ВО № 070059, якою його притягнуто   до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та  поновити  йому строк звернення до суду за захистом його порушеного права.

         В судовому засіданні позивач підтримав  свої позовні вимоги, просить  позов задоволити, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

         Представник відповідача   в судове засідання  не з’явився  та  не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч   належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає,  що відповідач без поважних на те причин не з”явився до суду, що дає суду підставу  розглянути справу  у його відсутності по наявних матеріалах справи.

        Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов  до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

      У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини  і основоположних свобод»   від 11 вересня 1997 року,  кожен має право  на справедливий і публічний розгляд  його справи  упродовж розумного строку  незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав  та обов”язків цивільного характеру.

         Статтею 18 КАСУ  передбачено підсудність адміністративних справ  місцевим загальним судам  з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб'єктів владних  повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

        Із постанови, складеної на ОСОБА_1, вбачається, що останній, керуючи належним йому транспортним засобом  ВАЗ   із д.н.з. НОМЕР_1, на 105 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль  о 13год. 00 хв.  30 листопада 2009 року   був зупинений працівниками ВДАІ  і за порушення  ним Правил дорожнього руху його було притягнуто  до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

        В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 листопада 2009 року,  в обідню пору він  керуючи належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ»  із д.н.з. НОМЕР_1, між селами Комарівка та Дибще  був зупинений працівником ВДАІ, останній перевіривши його документи, звинуватив його  у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку при вільній правій смузі руху  рухався по крайній лівій смузі.  І хоч працівником ВДАІ в його присутності  складався  протокол про адміністративне правопорушення, однак дані зазначені в протоколі, не відповідали дійсності у зв»язку з чим він вімовився його підписувати, він  не знав, що може на протоколі написати свої пояснення. Про те, що цього ж дня  постановою ВО № 070059 на нього було накладено адміністративне стягнення він дізнався лише недавно із листа ДВС про  необхідність сплати штрафу, який він долучив до матеріалів справи. Просить відновити йому пропущений строк, так як він був пропущений  ним із поважних причин.

          В своїх поясненнях позивач також зазначив, що відповідачем не було залучено у якості свідків осіб, які були би  очевидцями зазначеного у постанові  факту, не відібрав від них письмових пояснень.

         Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та  не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та  винність позивача у скоєнні  даного правопорушення.  

        Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є постанова про адмінпорушення від 30 листопада 2009 року, з якої видно, що він порушив вимогу дорожнього знаку напрямок руху  по смугах,  проте відповідно до                   ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був.    Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

          Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні  ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ  щодо притягнення позивача  до  адміністративної відповідальності за   ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього  адміністративного  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати  неправомірними.                        

           На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11, 12, 17, 18, 71, 86, 158-162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

           Позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволити.

     Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

          Скасувати постанову серії ВО № 070059 від 30 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу  вказаного адміністративного правопорушення.

           Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

            Суддя  Бережанського

            районного суду  Тернопільської області            підпис                Данилів О.М.

                       Копія з оригіналом вірна.

                      Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-576/10.

            В.о.голови  Бережанського

            районного суду  Тернопільської області                                         Шміло В.І.