Справа № 2-839/2010 р.

                РІШЕННЯ

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Таран І.О. розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Кременчуці Полтавської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності самочинно побудоване майно,-                                                                                                                                                

  ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким припинти право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно на 1/3 та ? частини житлового будинку, що знаходився в АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно житловий будинок по провулку АДРЕСА_1.

Свої вимоги  мотивував тим,  що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 1998 року належить 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1, іншими співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які нині померли. На момент прийняття спадщини стан будинку не був житловим, похилилися стіни, протікала стріха, було відстунє водо- та газопостачання. У зв»язку з такими обставинами позивач зніс старий будинок та розпочав будівництво нового, яке завершив взимку 2008 року та здійснив без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту. Земельна ділянка, на якій розташований спірний об»єкт нерухомості була виділена у 1953 році для індивідуальної забудови за типовим проектом діду позивача - ОСОБА_4 та приватизована останнім не була. Сектор державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та Кременчуцька санітарно-епідеміологічна станція не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста об»єкти самочинного будівництва відповідають вимогам Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, житловий будинок з прибудовами літ. «АА1а1» придатний до експлуатації.  

Представник позивача ОСОБА_5  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача Державної архітктурно-будівельної інспекції в місті Кременчуці Полтавської області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив суд справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ»  був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі на розсуд суду.

Представники третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень представника позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Як вбачається з плану відводу земельної ділянки для індивідуальної забудови по типовому проекту, виданого Управлінням головного архітектора міста Кременчука Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради депутатів трудящих, ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку по провулку АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Дорошенко Н.А. та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27 червня 2008 року комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 належить 1/6 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, співвласниками домоволодіння   АДРЕСА_1, є померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно листа Другої Кременчуцької нотаріальної контори за вихідним номером 1037/01-14 від 26 липня 2010 року та витягів зі спадкового реєстру за номером 24309589 від 26 липня 2010 року та за номером 24309539 від 26 липня 2010 року, спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заведені.

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1, виготовленого комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 29 квітня 2009 року, ОСОБА_1 було  самочинно переобладнано житловий будинок літ. «А», добудовано прибудову  літ. «А1», нежитлову прибудову літ. «а1».

    Згідно експертного висновку протипожежного стану об»єкта за вихідним номером 10/2-1470 від 30 жовтня 2009 року, проведеню експертизою протипожежного стану житлового будинку по провулку АДРЕСА_1порушення вимог діючих протипожежних норм та прави не виявлені.

    Відповідно до висновку за вихідним номером 02515/0301 від 6 листопада 20009 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти подальшої експлуатації самочинно збудованого житлового будинку по провулку АДРЕСА_1.

    Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 9/12-09, складеного 17 вересня 2009 року житлова прибудова літ. «А1», нежитлова прибудова літ. «а1», проведене переобладнання житлового будинку літ. «А» в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючи в Україні. Житловий будинок з прибудовами літ. «АА1а1» придатний до подальшої експлуатації.

    Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що спірний об»єкт нерухомості, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 є самочинно збудованим, відповідає вимогам державних будівельних норм та нормативів.

    Відповідно до вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

    Згідно частини 3 статті 415 Цивільного кодексу України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

    Враховуючи викладене, а також, те, що, як встановлено судом, об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1  є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376, 415 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

             ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Кременчуці Полтавської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності самочинно побудоване майно  – задовольнити.

    Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

    Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя :