Справа №2-а-988/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 листопада 2010 року     Ізюмський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв старшого сержанта міліції Плотнікова Костянтина Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АХ № 162384 від 04.05.2010 р., по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Плотніковим К.А., та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 04.05.2010 р. о 11 год. 01 хв., керував автомобілем Тойота Крузер, д.н. НОМЕР_1, на 529 км. а/ш.                               Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю 88 км. на годину в зоні дії знаку 5.45. ПДРУ - не більше 60 км. на годину, перевищив встановлену швидкість на 28 км. на годину, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною за таких обставин: у постанові вказано, що позивач перевищив швидкість на 28 км/год. Замість протоколу про адміністративне правопорушення до постанови було додано фотокартку, на якій зображено фрагмент автомобіля Тойота Крузер, д.н.                  НОМЕР_1, та зазначено дату 04 травня 2010 р., час 11:01:57, швидкість 88 км/год. У постанові зазначено, що порушення зафіксовано приладом Візір № 0812360. Фіксація порушень за допомогою неавтоматичних засобів фото - чи відео - фіксації (наприклад таких як «Візір») може слугувати лише як допоміжний засіб, за умови обов’язкового зупинення порушника співробітником ДАІ та складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, чого в даному  випадку зроблено не було.

Інспектор ДПС автомобіль не зупиняв, протокол не склав і виніс постанову у відсутність водія у відповідності до ст.258 КУпАП.

Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, а винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає незаконним.

Представник позивача в судове засідання з’явився, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 04 травня 2010 р. інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Плотніков К.А. виніс постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачем швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 255,00 грн.. Підставою для ухвалення постанови є роздруківка даних про фіксацію швидкості. З фото таблиці, на якій зафіксовано перевищення швидкості незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а в ч.6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений стаціонарно та нерухомо, з точним зазначенням його місця знаходження. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.

З постанови від 04.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення зафіксовано спеціальним приладом «Візір».

Разом з тим, прилад «Візір» не є таким, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.

Фіксування порушення приладом «Візір» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухався у зустрічному з позивачем напрямку безпосередньо після проїзду автомобілів, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість автомобілів, які рухаються один від одного.

Саме для запобігання такого роду фальсифікацій законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадками фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу і забезпеченням його  прав, передбачених ст.268 КУпАП.

У зв’язку з не складенням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 159-163 КАС України, ст.ст.247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв старшого сержанта міліції Плотнікова Костянтина Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №162384 від 04.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії                 АХ № 162384 від 04 травня 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: