Справа № 2 – 2836/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

  16 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської області до фізичної особи, ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої субсидії , -

В С Т А Н О В И В:

    В серпні 2010 року позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської області, звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 – 4 958 грн. 70 коп., як надміру отриману суму субсидії, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 УПСЗН Крюківського райвиконкому відкритого в ГУДК Полтавської області МФО 831019 код 05385878.

    В подальшому позивач доповнював позовні вимоги та остаточно прохав постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 – 4 958 грн. 70 коп., як надміру отриману суму субсидії, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 УПСЗН Крюківського райвиконкому відкритого в ГУДК Полтавської області МФО 831019 код 05385878 та судові витрати.

    На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, якій в установленому законом порядку за її заявою була призначена субсидія з послідуючими перерахунками кожні 6 місяців згідно її заяв та наданих документів, починаючи з 01.08.2008 року по 31.07.2009 року. При первинному та подальшому призначенні субсидії відповідачка вказувала, що є вдовою, оскільки чоловіка поховала у 1985 році, а тому даних про майно чоловіка не декларувала. Також відповідачка письмово вказувала, що у разі надання недостовірних даних, субсидія нею буде повернута. 30.04.2010 року відповідачка в своїй заяві вже вказала, що у шлюбі з 1960 року і чоловік можливо за кордоном. Вказані нею факти в подальшому вплинули на встановлення права на призначення субсидії та визначення її розміру. Відповідно до положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово – комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року за №848, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого їй була надміру перерахована сума субсидії з місця в якому виявлено порушення. Внаслідок неправильних відомостей про доходи, відповідачці були переплачені кошти субсидії починаючи з 01.08.2003 року по 31.07.2009 року в розмірі 4 958 грн. 70 коп. На адресу вілдповідача направлявся лист з вимогою про необхідність останнею відшкодування зазначеної суми субсидії в добровільному порядку з попередженням, що в разі її відмови управління вимушене буде звернутися до суду, на що остання залишалсь без задоволення. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Саме з серпня 2009 року з усного повідомлення відповідачки, вони довідались, що вона не є вдовою, тобто протягом тривалого часу вона надавала недостовірні дані про майновий стан своєї сім”ї, що призвело до переплати субсидій, тобто строк позовної давності в даному випадку не пропущений. Тому вважали, що маються всі підстави для стягнення з відповідачки на їх користь 4 958 грн. 70 коп., як надміру отриману суму субсидії.

    В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позов підтримала з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справ, уточнила, що відповідачка звернулася 1.08.2003 року  і надавалася їй субсидія по 31 липня 2009 року, потім їй було відмовлено і після того як вона надала документи про розірвання шлюбу їй знову надається субсидія, але уже в 2010 році.

В судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_1 та її адвокат, позовні вимоги не визнали та заперечували проти відшкодування суми переплаченої субсидії, оскільки дійсно з 10.04.1960 року ОСОБА_1  перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, спільно проживали в м.Харкові. В лютому 1970 року після розпаду їх сім”ї вона переїхала до м.Кременчука. Працівники відділу субсидій не вимагали від неї свідоцтва про смерть її чоловіка, при оформленні першої субсидії, 13.08.2003 року заява про надання субсидії нею не писалась, заповнювалась працівником відділу на бланку про майновий стан членів сім”ї. Такі самі заяви заповнювались в подальшому при наданні субсидій. Для призначення субсидій необхідні були лише довідка ЖЕКу про склад сім”ї, заява та декларація про прибутки. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності. Вона надавала достовірні дані про склад її сім”ї та декларацію про доходи, тому не вбачали підстав  у задоволенні позову та прохали відмовити в його задоволені. Крім того при винесені рішення, прохали врахувати подані раніше заперечення на позов. Не заперечувала ОСОБА_1 про той факт, що повідомляла про смерть чоловіка, але це були лише  чутки, а працівники управління самі  вказали на те, щоб вона вказувала, що вона вдова.  Також не заперечує, що деякі заяви заповнювала сама, вказувала, що вдова, інші документи також підписувала, але не читала, не заперечує, що її попереджали про наслідки надання недостовірних даних, але в зв»язку з тим, що вона тривалий час не проживала з чоловіком, не вважала  ці дані недостовірними. Підтвердила також що говорила працівникам управління праці, що чоловік за кордоном, так як  також були такі чутки.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих  висновків.

Суд встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

За письмовою заявою починаючи з 01.08.2003 року вдповідачці призначалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово – комунальних послуг, з послідуючим перерахунками кожні 6 місяців на підставі письмових заяв та наданих документів починаючи з 01.08.2003 року по 31.07.2009 року.

    Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.09.2010 року, яке набрало чинності 11.10.2010 року, задоволено позов ОСОБА_1 Розірвано шлюб зареєстрований 10.04.1960 року у Київському районному відділі РАЦС м.Харкова за актовим записом №519, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, вказаним рішенням встановлені наступні факти, які в порядку ст.61ч.3 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а саме: вказаним рішенням встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин з лютого 1970 року, спільного господарства не ведуть та з вказаного часу проживають окремо.

В ході розгляду данної справи судом встановлені також слідуючі обставини:

Як вбачається з письмових заяв, відповідачка ОСОБА_1 вказувала, що вона не заміжня, є вдовою, оскільки чоловіка поховала у 1985 році, також письмово вказувала, що у разі надання недостовірних даних, субсидія нею буде повернута, про що остання засвідчувала своїм підписом.

Загальна сума нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово – комунальних послуг з 01.08.2003 року по 31.07.2009 року становить 4 958 грн. 70 коп.

Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово – комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року за №848 (надалі – Положення), визначаються умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива.

Відповідо до п.20 Положення, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі. При цьому сума повернутих коштів зараховується на рахунок відділів (управлінь) субсидій для подальшого їх перерахування надавачам послуг. Подання свідомо недостовірних даних тягне за собою припинення надання субсидії та позбавлення права на її призначення на наступний термін.

На адресу відповідача ОСОБА_1, 19.05.2010 року за №2308, надсилався лист з вимогою відшкодування коштів житлової субсидії в сумі 4 958 грн. 70 коп.

Однак, відповідач в добровільному порядку до цього часу кошти переплаченої субсидії не повернула Заходів направлених на відшкодування суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово – комунальних послуг не здійснювала.

Статтею 261 ЦК України регулюється початок перебігу позовної давності, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а позивачу це стало відомо лише 30 квітня 2010 року, колі в черговій заяві відповідачка вказала, що перебуває в шлюбі з 1960 року і чоловік можливо за кордоном, тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 свідомо вказувала неправдиві відомості  в  заявах та деклараціях та розуміла значення слів вдова та не заміжня.

    Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо реалізації і здійснення механізму надання громадянам субсидій та в подальшому відшкодування надміру сплаченої субсидії внаслідок подання недостовірних даних.

    Безпідставне невиконання відповідачем обов”язку з відшкодування останньою суми субсидії, в зв”язку з поданням недостовірних даних та будучи обізнаною про обов”язок повернути субсидію, порушує право позивача на належне відшкодування понесених ними затрат, які виникли через безпідставне призначення відповідачці субсидій.

Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме сліл стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради 4 958 грн. 70 коп. надміру сплаченої субсидії та судові витрати.

Той  факт, що позивачка в 2010 році офіційно  оформила розірвання шлюбу з чоловіком, не звільняє її від сплати надміру визначених сум субсидій в попередні роки.

Доводи відповідачки, що вона не читала документів, а лише підписувала їх також не звільняє її від матеріальної відповідальності. Крім того  ОСОБА_1 не заперечує, що  офіційні документи  від 14 лютого 2005 року, 13 лютого 2007 року, 14 серпня 2007 року, 19 лютого 2008 року  та інші  сама заповнювала, в заявах від 13 серпня 2003 року вказувала, що в шлюбі не перебуває, а інші підписувала і  кожен раз попереджувалася про відповідальність.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212 – 215 ЦПК України,  ст.ст.16, 256, 261 ЦК України, „Порядком повернення коштів надміру виплачених за призначення субсидіями, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 року за №39/283/90/5, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої субсидії, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради 4 958 грн. 70 коп. надміру сплаченої субсидії з перерахування їх на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 УПСЗН Крюківського райвиконкому відкритого в ГУДК Полтавської області МФО 831019 код 05385878.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. зі сплати судового збору та 120 грн. витрат  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до апеляційного суду Полтавськоі області  через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя:             Т.І.Усенко

    Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2010 року