Справа №2а-586/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривна Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що жодного правопорушення 29 вересня 2010 року він не вчиняв, керуючи автомобілем DAF в м. Дубно по вул. Залізничних, при переїзді залізничного переїзду шлагбаум був відкритим, світлова та звукова сигналізації були вимкненні і він дотримувався п. 20 ПДР України, однак через 1,5 км був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у переїзді залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора. Незважаючи на його заперечення та пояснення про те, що він не порушував правил проїзду залізничного переїзду, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень. Будучи не згідним з таким рішенням працівника ДАІ, він зробив відповідний запис в протоколі, однак йому було вручено лише копію постанови. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою серії ВК № 130481 в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.
Як вбачається із вказаної постанови, 24 вересня 2010 року о 10 год. 05 хв. в м.Дубно по вул. Залізничній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAF д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив проїзд залізничного переїзду коли був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та звукова сигналізація, чим порушив п. 20.5 “В” ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Однак, відповідачем не представлено жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВК № 130481, винесеної 24 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно Дубенського району Грещун С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст. ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 130481 від 24 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно Дубенського району Грещун С.С. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .
Суддя підпис Я.М.Музика
Копія з оригіналом вірна
В. о. голови Бережанського районного суду
Тернопільської області В.І. Шміло