Справа №2а – 993/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    22 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, третя особа - ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №254978 від 19.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченко В.М. якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по вказаній справі. Зупинити провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №254978 від 19.09.2010 року.

    Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.09.2010 року зупинено дію постанови серії ВН №254978 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

    На обгрунтування заявлених вимог позивач, вказував, що 19.09.2010 року відносно нього інспектором ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченко В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №036872 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН№254978, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито перевищення швидкості руху. З вказаним протоколом та постановою він не погодився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на його заперечення, інспектором ДАІ відносно нього була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 255 грн. Вказаною постановою не дотримано ряд статтей КпАП України, а саме – 268, 283. Викладені обставини грунтується виключно лише на підставі доводів співробітника ДАІ, без врахування його пояснень. Тим паче були відстуні документи на прилад „Беркут”, які б свідчили про проходження ним відповідної повірки, так само відсутні докази, котрі б вказували, що працівник ДАІ допущений до роби з вказаним приладом. Не враховано його прохання про розгляд адмінматеріалу за місцем його проживання. В зв"язку з чим вважав, що адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено. Вважав, що маються всі законні підстави для скасування постанови інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка В.М. серії ВН №254978 від 19.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, прохав справу розглянути за його відсутності.

    Відповідач, інспектор ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченко В.М. в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

     Третя особа, ВДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

    Суд, з урахуванням положень ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича та представника третьої особи, ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, на підставі наявних у справі матеріалів.

    Дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих  висновків:

    Судом встановлено, що дійсно 19.09.2010 року інспектором ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченко В.М складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №036872 та винесено постанову серії ВН №254978 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  ВН1 № 036872, вказано, що 19.09.2010 року приблизно о 12 год. 45 хв. на а/ш Київ – Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2115 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 30 км/год., чим порушив п.п.12.9 ПДР України.    

    Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом „Беркут”.

Статтею 254 КпАП України регулюється порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, так зокрема частиною другої вказаної статті визначено, що протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адмінправопорушення.

Окрім висновків інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, який складав протокол про адмінправопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.9 ПДР України в наслідок яких він перевищив встановлену швидкість руху.

Згідно статті 272 ч.1 КпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які – небудь обставини, що підлягають установленняю по даній справі.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожиньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

    В матеріалах, справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченко В.М. допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, вивчив інструкцію та склав відповідний залік з правил його застосування, в тому числі прилада Беркут, так само відсутні докази, що прилад Беркут пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

    Окрім висновків інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.9 ПДР України в наслідок яких він, перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більш як на 30 км/год.

    За ст.122 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, настає в разі перевищення водіями трансопртних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.

    Виявлення адміністративного правопорушення здійснювалось з використанням дистанційного вимірювача швидкості „Беркут”, який (прилад) в данному випадку не являється приладом працюючим в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото – і кінозйомки.

    Так само відповідачем не наведеного жодного доказу на підтвердження обставин, що прилад „Беркут” працює саме в атоматичному режимі.

    Разом з тим, суд не вбачає протиправності в діях інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, оскільки дійсно останнім було зафіксовано подію, яка мала місце 19.09.2010 року та останній діяв в межах своїх поноважень, котрий вважав, що ОСОБА_1 було  вчинено адмінправопрушення передбачено ст.122 ч.1 КпАП України.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховую, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог, які висуваються до його змісту, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, третя особа - ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, тобто в частині скасування постанови.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України,  ст.ст.33, 122 ч.ч.1, 251, 254 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, третя особа - ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.    

Скасувати постанову Інспектора ДПС Лобашівського взводу ДПС, Шевченка Валерія Миколайовича, ВН №254978 від 19.09.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч1 КпАП України та накладено відповідне адмінстягнення в розмірі 255 грн.

 Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення позов ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

В іншій частині позову відмовити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:                                           Т.І.Усенко

    Повний текст постанови виготовлений 26.11.2010 року.