Справа №2а-2620/10/1203

                             УХВАЛА

05 жовтня 2010року                         м.Луганськ

Артемівській районний суд м. Луганська

 У складі головіуючого-судді Рибцової Л.І., при секретаріХорошої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовов ОСОБА_2. до УДАІ УМВС України в Луганскій області, Полякова Антона Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

      Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, внесену старшим сержантом міліції ДПС Перевальского взводу ДПС Поляковим Антоном Вікторовичем 04 квітня 2010 року в відношенні нього про накладання на нього адміністративнього стягнення зач.2 ст 122 КупАП.

    Вислухавши поясненя позивача, представника останнього, якого булодопущено до участі у справі в попередньому судовому засіданні від 29 липня 2010 року, тобто до внесення змін в КАС України, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява згідно ч.1 ст 100 КАС України підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

    Кодексом України про адміністративне правопорушення встановлено строк для оскарження постанов суб”єкта    владних  повноважень- 10 днів.

    Постанова, яка оскаржуеться, була винесена 04 квітня 2010 року, і як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2010 року, про час розгляду адміністративної справи, а саме 04 квітня 2010 року о 13 годині 49 хвилин, особа яка притягається до адміністративної відповідальності була ознайомлена.

    Позивач, який не заперечує про складання протоколу і про те, що від дачі пояснень з приводу правопорушення та від підпису протоколу, він відмовився, в той же самий час ствержує, що він не отримував копію постанови і самлстийно по телефону 09 квітня 2010 року дізнався від УДАІ УМВС України про те, що на нього накладено штраф, хоча в постанові (а.с. 8) від 04 квітня 2010 року зазначено суб”єктом владних повноважень, що ОСОБА_2 відмовився від отримання примірника постанови.

    Звернувшись в суд 12 квітня 2010 року з позовом про оскарження дій суб*єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав до позову ні копії протоколу, ні копії постанови, посилаючись при цьому на те що не находила на його адресу, хоча в постанові зазначено про направлення ОСОБА_2 копії постанови рекомендованим листом.

    Пред”явлений ОСОБА_2 позов    ухвалою   суду від 14 квітня 2010 року  було залишено без руху до 10 травня 2010 року і запроповано усунути недоліки, як: надати суду копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

    Ухвалою від 11 травня 2010 року вказаний позов було прийнято вважати неподаним та повернути його позивачу.

Ця ухвала не оскаржувалась.

    Обидві ухвали ОСОБА_2 були отримані, тому що останній разом зі своїм представником надавав їх суду для дослидження, а потім просив повернути.

    До ухвали від 14 квітня 2010 року було надано конверт із штемпєлем про відправлення повідомлення суду та зазначеної вище копії 07 травня 2010 року.

    Тому посилка позівача в заяві про поновлення строку та зверненя до суду, що        ухвалу від 14 квітня 2010 року отримав 25 травня 2010 року безпідставно.

    В поясненях в судовому засіданні представник позивача стверджував, що його доверітель отримав лише одну копію із суду, що це копія ухвали від 11 травня 2010 року, яка була отримана 25 травня 2010 року.

    За викладених обставин суд вважає, що позивач мав можливость отримати копію постанови про адміністративне стягненя і звернутися до суду своєчасно.

    Але жі після отримання копії ухвали  про    те   поверненя адміністративного позову, який було прийнято вважати   неподанним , останній звернувся в суд   лише          через місяц.

    Позивач же назвав суду дату про те, коли він отримав від УДАІ копію постанови, посилаючись при цому на те, що він не пом”ятає і що це не має ніякого значення для розгляду його справи.

    Тому вважати що позивач пропустив строк на звернення цого до суду в 10 днів після отримання копії ухвали суду від 11 травня 2010 року (підстав) з поважних причин підстав немає.

    Враховуючи те що за таких обставин строк не підлягає поновленню і що у зв*язку з цим згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов після закінчення строкив, установлених законом,залишається без розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України та Полякова А. В. Необхидно залишити без розгляду.

    Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суд ухвалив:

    Адміністративний позововОСОБА_2. до УДАІ УМВС України в Луганскій області, Полякова Антона Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.     .

    Ухвала може бути оскаржена в Донецькій адміністративній Аппеляційний суд протягом п”яти днів з дня її оголошення.

    Суддя:                                 Л.І.Рибцова