№ 2а-1782/1220/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайське адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Попасна Капусти Віталія Володимировича про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2010 р. на автомобілі, Volkswagen державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Попасна. Рухаючись по автодорозі Артемівськ-Міхайлівка 114 км Попасна, його швидкість не перевищувала 73 км/год. Звертає увагу на те, що у той момент перед ним у попутному напрямку, рухався автомобіль, державний номер та марку, якого не запам'ятав. У той момент, як він рухався з постійною швидкістю, помітив, що вказаний автомобіль, почав віддалятися від нього, таким чином він зрозумів, що швидкість того автомобілю була вищою за швидкість його автомобілю. Проїхавши трохи зі швидкістю 73 км/год, його зупинили співробітники ДАІ , котрі повідомили, що він, ніби - то, порушив встановлену швидкість руху на цій ділянці дороги, тобто рухався зі швидкістю 84 км/ год (згідно з Правилами дорожнього руху у містах швидкість не повинна перевищувати 60 км/ год, а адміністративна відповідальність настає лише за умови перевищення швидкості понад 20 км/год). На його клопотання, що скоріше за все, це не його швидкість, а швидкість того автомобілю, співробітник ДАІ, який виявився інспектором ДПС м. Попасна, Капустою Віталієм Володимировичем, ніяк не відреагував, а забравши документи, почав складати протокол про адміністративне правопорушення швидкості. У процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, у своїх поясненнях він вказав, що рухався зі швидкістю 73 км/год. Окрім цього, згідно із діючим законодавством, просив відкласти розгляд справи для можливості явки захисника. Клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, відповідачем також було проігноровано.
В протоколі було вказано, що правопорушення було зафіксовано пристроєм «Іскра 1 № 19702». Час його зупинки не відповідав часу на пристрої «Іскра 1 № 19702», а перед ним від'їжджав автомобіль, державний номер та марку, не запам'ятав, однак на його вимогу продемонструвати запис, відповідач відповів, що якщо він хоче, перегляне його в суді.
Оскільки він не погоджувався з часом фіксації пристроєм «Іскра 1 № 19702» часу фіксації його автомобіля, то працівником ДАІ Капустою Віталієм Володимировичем в протоколі про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 р. не зазначено час скоєння ним правопорушення. На протоколі вказаний лише час його скоєння – 10 год 40 хв. Але, на пристрої «Іскра 1 № 19702» він побачив швидкість 84 км/год та час, який не відповідав його зупинці і різниця між часом фіксації швидкості за часом його зупинки становить 1хв 40 сек. Працівник ДАІ Капуста Віталій Володимирович різницю в часі фіксації його автомобілю пояснити не міг, а його, позивача, доводи, що зафіксована швидкість автомобілю, що їхав попереду, уваги не звертав. Він, позивач, продемонстрував, де міг знаходитись за 1 хв 40 сек і ця відстань становила близько 200 м.
Автомобіль, що їхав попереду працівником ДАІ теж зупинявся і він побачив, як останній підходив до водія, потім відпустив автомобіль. Впевнений в тому, що на приборі йому була показана швидкість руху попереднього автомобілю.
Після складання протоколу серії ВВ № 110228 відповідач там же на місці, виніс постанову серії ВВ 171299, в якій наклав на нього штраф у розмірі 255 гр. Як видно з вищенаведених фактів, постанова про адміністративне правопорушення, повинна бути скасована з наступних підстав:
По – перше, не було пред’явлено ніяких фіксованих даних про справжню швидкість у той момент.
По – друге, він заперечує, що рухався зі швидкістю 84 км/год. Його швидкість складала не більше не більше 73 км/год.
По – третє: відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалам справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і , якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, окрім викладених фактів, посадовою особою ДПС – Капуста В.В. при притягненні його до адміністративної відповідальності було допущено грубе порушення одного з його основних Конституційних прав - право на захист.
Згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.. 122 КУпАП, адміністративні правопорушення – порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості більш ніж на 20 км/год. передбачає адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку.
Як помітно, при наведених вище обставинах у його, позивача, діях відсутні саме ці основні ознаки правопорушення (вина та доведеність у встановленому законом порядку), тому і саме правопорушення має бути відсутнє.
Позивач просить визнати дії посадової особи - інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ВДАІ м. Попасна в Луганській області Капусти Віталія Володимировича по притягненню його, позивача, до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови ВВ № І71299 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення ВВ № І71299 винесену 04 жовтня 2010 р., інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ВДАІ м. Попасна в Луганській області Капустою Віталієм Володимировичем , як незаконну.
Позивач підтримав вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав. В письмових поясненнях вказано на те, що 04 жовтня 2010 р. ним при принесенні служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на 114км ад Артемівськ – Михайлівка в ненаселеному пункті о 10 год 40 хв було зафіксовано приладом «Іскра» перевищення встановленої швидкості на 73 км/г автомобілемм Volkswagen державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 р. ВВ № 171299 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідально до ч. 1ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 12.6 «г» ПДР, яким встановлено, що у ненаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 90 км/г.
Відповідно до ст.. 14 Закону України «По дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , організаціям і громадянам.
Знання правил дорожнього руху є обов’язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь – яке відхилення від Положень Правил можуть призвести до дорожньо – транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров’ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.
Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 171299 від 04 жовтня 2010 р. складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.
Відповідач просить суд постанову ВВ №171299 від 04 жовтня 2010 р. залишити без змін, позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Дослідивши обставини справи, вивчивши письмові заперечення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до вимог ст..ст.34, 35 КУаП, при притягненні до адміністративної відповідальності повинні враховуватись обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
В судовому засідання встановлено, що згідно постанови серії ВВ № 171299 від 04 жовтня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення – 04 жовтня 2010 р. на автодорозі Артемівськ – Михайлівка 114 км Попасна водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volkswagen державний номер НОМЕР_1 в м. Попасна при наявності дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив на 24 км/год швидкість, швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» № 19702, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.5).
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України, передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В якості доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем надано лише заперечення з посиланням на нормативні акти.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, оскільки відсутні відомості про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, допуск відповідача.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П о с т а н о в и в :
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 171299 від 04 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Попасна Капустою Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову складену інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Попасна Капустою Віталієм Володимировичем 04 жовтня 2010 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень 00 копійок і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя