Справа № 2а-263/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого судді                             С.М. Іванова

    при секретарі                                 А.В. Ревукі

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДЖ відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Сіпачук Дмитра Вадимовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою ІДПС від 18.08.2010 року на нього, як водія транспортного засобу „ВАЗ 2106” держномер НОМЕР_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач, 18.08.2010 року о 23-05 год., керував зазначеним автомобілем на пр-ті Металургів у м. Кривому Розі і здійснив рух в крайній лівій смузі при наявності двох вільних з правого боку, чим порушив п. 11.2, 11.5, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також з’ясувавши обставини відповідно до ст. 33, 280 КУпАП. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ 125915 від 18.08.2010 року. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки постанова винесена з порушенням ст.ст. 33, 251, 278, 283, 284 КУпАП, а відповідно, остання, підлягає скасуванню.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, останніх.

Заслухавши  позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до  ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

18.08.2010 року ІДПС Сіпачук Д.В. було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП в яких зазначено, що, останній, керуючи о 23-05 год. автомобілем НОМЕР_1 на пр-ті Металургів у м. Кривому Розі і здійснив рух в крайній лівій смузі при наявності двох вільних з правого боку, чим порушив п. 11.2, 11.5, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також з’ясувавши обставини відповідно до ст. 33, 280 КУпАП.  

Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні, були складені саме на місці події та при обставинах вказаних у зазначених документах, з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис позивача по справі в протоколі, а тому відповідні доводи позивача викладені в позовній заяві є безпідставними та спростовуються зазначеними письмовими доказами.

Не приймаються судом і доводи позивача, відносно не врахування відповідачем при притягненні  його до адміністративної відповідальності обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, оскільки до останнього, застосовано мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивачем не зазначено, які саме обставини повинен був врахувати відповідач. До того ж про врахування даних обставин, зазначено в постанові, що оскаржується (посилання на            ст. 33 КУпАП) Також судом зазначається, що не погодження позивача зі складеним протоколом, про що зроблено запис в останньому, не свідчить про протиправність дій інспектора при його складенні.

Будь-яких інших клопотань на підтвердження своїх доводів позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

При з’ясуванні обставин у справі, судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

    Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,  ч. 2 ст. 71, ст.ст. 159, 171-2  КАС України, суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС БДЖ відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Сіпачук Дмитра Вадимовича про визнання протиправними дій та скасування постанови  - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя                            С.М. Іванов