Справа № 2а-261/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді С.М. Іванова
при секретарі А.В. Ревукі
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу Державної автомобільної інспекції Волошко Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.08.2010 року близько 15 год. 50 хв. він рухався по вул. Дніпропетровське шосе на автомобілі ДЕУ НЕКСІЯ, на перехресті доріг по вул. Пуріна, який являється регульованим, тобто рух по перехрестю регулюється світлофором, маючи намір здійснити поворот автомобіля наліво, включивши для цього лівий поворот, але на світлофорі загорілось червоне світло, автомобіль був позивачем зупинений. Автомобіль було зупинено перед перехрещуваною проїзною частиною не створюючи перешкод для руху пішоходів. Після вмикання зеленого світла світлофора рух було продовжено, однак автомобіль був зупинений інспектором ДПС. Виконавши вимогу інспектора про зупинку, позивач дізнався, що порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто зупинився на перехресті та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, і відповідно, останнім, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв’язку з цим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки, останнім була порушена ч. 1 ст.14, ст. 34, 35, ч. 6 ст. 258, ст. 251, ч. 4 ст. 256, ст. 268, 245, 280 КУпАП, а саме фотозйомка була здійснена невідомим фотоапаратом, не роз’яснені були права, не враховані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про допуск в якості представника ОСОБА_4, однак, судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки, не надано документів передбачених ч. 1 ст. 58 КАС України, а саме договору про надання правової допомоги.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання призначене на 20.09.2010 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, останніх.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
14.08.2010 року ІДПС відділу Державної автомобільної інспекції Волошко Д.В. було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП в яких зазначено, що, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті з вул. Пуріна чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні, було складено саме на місці події вказаній у зазначених документах, без застосування будь-яких технічних засобів фіксації, з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про свідчить підпис позивача по справі в протоколі, а саме по собі зазначення ст. 14-1 КУпАП в бланку постанови ще не свідчить про її застосування, оскільки, спростовується змістом складеного документу, тому відповідні доводи позивача викладені в позовній заяві є безпідставними та спростовуються зазначеними письмовими доказами.
Не приймаються судом і доводи позивача, відносно не врахування відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, оскільки до останнього, застосовано мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. До того ж слід зазначити, що позивач в судовому засіданні так і не навів суду, які ж саме обставини повинен був врахувати інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови. Також судом зазначається, що не погодження позивача зі складеним протоколом, про що зроблено запис в останньому, не свідчить про протиправність дій інспектора при його складенні. При з’ясуванні обставин у справі, судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 159, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС відділу Державної автомобільної інспекції Волошко Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови-відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Іванов