Справа 2-а-256\2010        

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Хмільницького району про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення;  

                                        В С Т А Н О В И В;

           22.10.10 р.  цей  позов заявлено до суду.

           У  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав та  пояснив, що  він  14.10.10 р.,    керуючи  автомобілем  Форд дз НОМЕР_1    рухався  на  автошляху   в  м. Хмільнику. Його  наздогнала  автомашина ДАІ  та  був  зупинений  працівником  ДПС, який  склав  протокол за  те, що  він  не надав  переваги  пішоходові  на  пішоходному  переході  та  склав  протокол, ухваливши  відразу  постанову, якою  наклав  на  нього штраф.

           Він  не  поргодився  із  вказаними діями   відповідача, так як  ПДР  не  порушив,  що  зазначив  у  протоколі, однак  відповідач  не  реагував  на  його пояснення. Не  надав  йому  можливості  скористатися  правовою  допомогою  адвоката, згідно ст. 268 КУпАП,  чим  порушив  його права  при  рогзгляді  справи.          

         Представник  відповідача  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

        З"ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

       Відповідно до ст. 268 КупАП  особа, яка притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право  заявляти  клопотання,   користуватися  правовою  допомогою  адвоката.  

     Відповідно до ст 279 КупАП  особа, яка  розглядає  справу   вирішує  клопотання.  

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

      В  судовому  засіданні  встановлено, що протокол (а.с. 5) складено 14.10.10 р.  в  м. Хмільнику  на  вул. Леніна.  Постанова  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності (а.с. 4)  також  ухвалена   14.10.10  р.  на вул. Леніна,  що  підтверджує  пояснення  позивача  про  ухвалення  постанорви  відразу  після  складення  протоколу  на  вулиці,  що   унеможливило  скористатися  правовою  допомогою  адвоката  позивачем,  що  є  порушенням  вимог ст. 268, 279 КУпАП  при  розгляді  справи.

     Крім  цього,  у  судовому  засіданні  беззаперечно  встановлено, що  позивач  не  визнав  свою  вину  у  вчиненні  правопорушення, що  зазначив  у  протоколі, (а.с.5), однак  незважаючи  на  це,  відповідач  без  належних  на те  доказів, передбачених  ст. 251 КУпАП  та  вимог вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду  України,   зробив   висновок  про   порушення  позивачем ПДР  України.

     Суд  рахує, що вказані  обставини  свідчать  про   спрощений  підхід  зі  сторони відповідача  щодо  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,   що  суперечить  вимогам  ст. 268, 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України, а  за  умови  невизнання  своєї  вини, протокол  та  постанова  не  містять  доказів  вчиненого правопорушення, тобто  висновок відповідача  не  грунтується  на  доказах, а  тому  є  незаконним, так як  достовірним, за вказаних  умов,   суд  вважає  пояснення  позивача.

         Сукупність  обставин,  які  підтверджують  порушення   відповідачем  норм  процесуального права  свідчать  про  спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про  притягнення до  відповідальності  прозивача, тобто  порушені  вимоги  ст. 268, 279 КУпАП   та  вимоги  вказаної  Постанови Пленуму  Верховного Судлу  України, а  тому  постанова  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  не   може  залишатися  в  силі через   її незаконність.

        Суд  не  бере до  уваги  запереченя   представника  відповідача Остапчука С.П., так як   до  суду  не надано   доручення, яке  стверджує  повноваження  цього  представника.

          Керуючись ст.ст.  159-163, 171-2 КАС України;

                                                     П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

    Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  інспектора  ВДАІ з ОАТ Хмільницького району  Власюка Віктора Михайловича серія  АВ №124992 від 14.10.2010  року про  накладення  адміністративного  стягнення   у  вигляді  штрафу в  розмірі 255 гривень  на  ОСОБА_1  за  вчинення  правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП,  а  провадження  в  справі  закрити.  

            Постанова  є  остаточною  та  оскарженню  не  підлягає.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: