Справа 2-а-189\2010

                                                   П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   13  жовтня  2010 року

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1   до  інспектора  ДПС  роти ДПС ДАІ   м. Вінниці   Янішевського О.Л. про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення та  закриття  провадження  в  справі;  

                                                         В С Т А Н О В И В:  

         10.08.10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

          Під  час  розгляду  справи  позивач  позов  підтримав   та  пояснив, що  він  не  погоджується із  постановою  про  накладення  на  нього  адміністративного стягнення, так  як  ПДР  України  він  не  порушував.

          Позивач  пояснив,  що  рухаючись  в  м. Вінниці   по  вул.  Київській  він  проїхав  перехрестя  на  дозволяючий  сигнал  світлофора,  однак  коли  завершував  проїзд  перехрестя, то  при  виїзді   йому  загорівся  вже  заборонений  сигнал  світлофора,  однак  він  продовжив  рух,  завершаючи  проїзд  перехрестя, так як  це  було  безпечно для  інших  учасників  руху.

         Позивач просив  поновити  строк  на  оскарження  постанови, так як  відповідач  не  надав  йому  постанови, що  стало  перешкодою  щодо  її оскарження. Постанову  він  отримав  вже  після  того, як  із  відділу  державної  виконавчої  служби  йому  прийшло  повідомлення  про  сплату  штрафу. Крім  того,  він  звертався  до  керівництва УДАІ  Вінницької  області  щодо  незаконних  дій  працівників ДПС,  що  стало  причиною  пропуску  строку.

        Відповідач  для  розгляду  справи  не з»явився, хоч  був  повідомлений  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи,  але  не   повідомив  про  причину  неявки  та  не надав   до  суду   заяви  про  відкладення  розгляду  справи, а  тому, суд  рахує, що  справу  слід  розглянути  за  відсутності  відповідача  на  підставі доказів, що  є  в справі,  відповідно до ст. 128 КАС України.

       З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  в  справі, суд  визнає, що   позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

        Відповідно  до п16.8 ПДР  України  водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

      В  судовому  засіданні  достовірно  встановлено, що  позивач   проїхав  перехрестя  на  заборонений  сигнал  світлофора  на  виїзді, що  підтверджується  його  поясненням, протоколом про  адміністративне  правопорушення  та  постановою (а.с. 4, 5),  а  тому   він  діяв  у  відповідності  із  вимогами п. 16.8 ПДР України,   виїжджаючи  з  перехрестя у  наміченому  напрямку,  незалежно  від  сигналу  світлофора  на  виїзді, так як  дорожня  розмітка  1.2 ( стоп-лінія)  та  дорожній  знак 5.62  відсутні, що  підтверджується  вказаним  протоколом  про адміністративне  правопорушення,  в  якому  присутність  вказаних  обставин  не  вказано.

    Отже,  в  діях  позивача  відсутні   ознаки,   які відповідно до ст.9 КУпАП ,  є  протиправними та  винними,  що  посягають  на  встановлений   порядок  управління   і за  які  законом  передбачена адміністративна  відповідальність,  а ,  відтак, в  його діях  відсутні  ознаки   складу  адміністративного  правопорушення,  що  свідчить  про  незаконність  постанови  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.

    Враховуючи, що  позивач  постанову  про  притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  отримав  після  того як  пройшов  строк  на  її оскарження, що  підтверджується  матеріалами  справи, то  ця  обставина  свідчить  про те, що  позивачем  пропущено  строк  на  оскарження  з  поважних  причин, а  тому  його слід  поновити.

   Суд  критично відноситься  до  наданого  до  справи  відповідачем  заперечення щодо   задоволення  позову, так як  зміст  заперечення  спростовується  наданими  у  судовому  засіданні  доказами.

     Керуючись    ст. 159-163  КАС  України;

П О С Т А Н О В И В:

     Позов     задовільнити повністю.

    Строк  на  оскарження  постанови  поновити.

    Постанову    інспектора  дорожньо - патрульної служби  роти ДПС ДАІ  м. Вінниці   Янішевського О.Л.    серія АВ   № 161551    від   18.05.2010 р.    про накладення  на   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу  в  сумі  430  грн.  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

     Постанова остаточна  і  оскарженню не  підлягає.

     Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                       Суддя