Справа 2-а-182\2010                                        

               П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   13  жовтня  2010 року

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом  ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС  роти ДПС ДАІ   м. Вінниці   Швеця О.П. про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення;  

                                                         В С Т А Н О В И В:  

         03.08.10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

          Під  час  розгляду  справи  позивач  позов  підтримав   та  пояснив, що  він  не  погоджується із  постановою  про  накладення  на  нього  адміністративного стягнення, так  як  ПДР  України  він  не  порушував.

          Позивач  пояснив,  що  рухаючись  в  м. Вінниці   по  вул.. Соборній,  він  здійснив маневр,  повертаючи  ліворуч  для об»їзду  стоячої  на  правій  смузі  руху  автомашини. Порушення  рядності  при  русі  він  не  порушив, так  як  по  вул.. Соборній  в  м. Вінниці  дорожна  розмітка  відсутня, про  що  свідчать  надані  до  справи  фотокартки цієї  вулиці, які  зроблені   у  той  день коли  складався  на  нього  протокол.

         Позивач просив  поновити  строк  на  оскарження  постанови, так як  відповідач  не  надав  йому  постанови, що  стало  перешкодою  щодо  її оскарження. Постанову  він  отримав поштою, про що  свідчить  конверт,  але  після  спливу  строку  на  її оскарження, що  він вважає  поважною  причиною.

        Відповідач  для  розгляду  справи  не з»явився, хоч  був  повідомлений  належним  чином  про  час  та  місце  розгляду  справи,  але  не   повідомив  про  причину  неявки  та  не надав   до  суду   заяви  про  відкладення  розгляду  справи, а  тому, суд  рахує, що  справу  слід  розглянути  за  відсутності  відповідача  на  підставі доказів, що  є  в справі,  відповідно до ст. 128 КАС України.

       З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  в  справі, суд  визнає, що   позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

         Відповідно  до п.10.4  ПДР  України   перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

       Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині  і попутним транспортним засобам.

      За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

     Відповідно  до  п.12.3 ПДР  України  у  разі   виникнення  небезпеки  для  руху  або перешкоди, яку  водій  об»єктивно  спроможний  виявити,  він  повинен  негайно  вжити  заходів  для  зменшення  швидкості  аж   до  зупинки  транспортного засобу  або  безпечного  для  інших  учасників  руху  об»їзду  перешкоди.

     В  судовому  засіданні  достовірно  встановлено, що   на  вул. Соборній   в  м. Вінниці   дорожня   розмітка  відсутня,  що  стверджується  наданими до  справи  фотокартками (а.с.8-17).

     Отже,  виконуючи  поворот ліворуч  для  об»їзду  стоячих  на  правій  смузі  руху по  вул.. Соборній  в  м. Вінниці  транспортних  засобів,  позивач  об»їхав  їх,  не  створюючи  перешкод для  інших  учасників  руху, що  підтверджується  протоколом  про  правопорушення  та  постановою (а.с.5, 6) в  яких  такого  не  вказано.  

     Відповідно  до  п. 11.1  ПДР  України  кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.  

    Враховуючи, що  дорожня  розмітка  на  вул. Соборній  в  м. Вінниці  відсутня, то  позивач  самостійно  визначив  кількість  смуг на  проїзній  частині та  з  урахуванням ширини  поїзної  частини , напрямку  руху  та   габаритів  транспортних  засобів, здійснив  об»їзд  перешкоди  для  руху,  що  свідчить  про дотримання  вимог ПДР  України  та  спростовує  висновок  відповідача  про  порушення  позивачем  рядності   при  повороті   та  об»їзді  перешкоди  для  руху.

    Отже,  в  діях  позивача  відсутні   ознаки,   які відповідно до ст.9 КУпАП ,  є  протиправними та  винними,  що  посягають  на  встановлений   порядок  управління   і за  які  законом  передбачена адміністративна  відповідальність,  а ,  відтак, в  його діях  відсутні  ознаки   складу  адміністративного  правопорушення,  що  свідчить  про  незаконність  постанови  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.

    Враховуючи, що  позивач  постанову  про  притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  отримав  поштою, про що  свідчить  конверт (а.с.7), на  якому  вказана  дата    «26.07.10 р.», то  ця  обставина  свідчить  про те, що  позивачем  пропущено  строк  на  оскарження  з  поважних  причин, а  тому  його слід  поновити.

   Суд  критично відноситься  до  наданого  до  справи  відповідачем  заперечення щодо   задоволення  позову, так як  зміст  заперечення  спростовується  наданими  у  судовому  засіданні  доказами.

     Керуючись    ст. 159-163  КАС  України;

                                                             П О С Т А Н О В И В:

     Позов     задовільнити повністю.

    Строк  на  оскарження  постанови  поновити.

    Постанову    інспектора дорожньо - патрульної служби  роти ДПС ДАІ  м. Вінниці  Швеця Олександра Петровича    серія АВ      № 148356    від   09.07.2010 р.    про накладення  на  ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу  в  сумі  430  грн.  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

     Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд  протягом 10 днів з дня  її  оголошення.  

    Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                       Суддя