Справа 2-а-217\2010        

                                                    П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 листопада  2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення та  закриття  провадження  в  справі;  

                                        В С Т А Н О В И В;

           21.09.10 р.  цей  позов заявлено до суду.

           У  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримала та  пояснила, що  вона  31.08.10 р.,    керуючи  автомобілем  НОМЕР_1    рухалася  на  автошляху  Калинівка-  Хмільник. ЇЇ   наздогнала  автомашина ДАІ  та  вона  була  зупинена працівником  ДПС, який  склав  протокол за  те, що  вона   порушила  вимоги  дорожного знаку 3.21 ПДР  УКраїни  - в"їзд  заборонено  та  склав  протокол, ухваливши  відразу  постанову, якою  наклав  на  неї   штраф.

           Вона   не  погодилася    із  вказаними діями   відповідача, так як  ПДР  не  порушила,   весь  час  рухаючись  по  головній  дорозі,   однак  відповідач  не  реагував  на  її пояснення.

          Позивач  пояснила, що  у  протоколі  вказано  свідка,  однак  ніяких  свідків  вона  не бачила, так як  їх  не було.

          Позивач  просила  поновити  строк  на  оскарження  постанови, так як  вона  пропустила  його з  поважної  причини, так як  не  отримала  своєчасно копію  постанови, про що  свідчить  відсутність  її підпису  у  ній.

         Представник  відповідача  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

        Свідок  по  справі  ОСОБА_2  у  судовому  засіданні   пояснив, що  31.08.10  р.  він  рухався  в  сторону  м. Хмільника  та  його зупинив  працівник ДАІ. Біля  автомобіля ДАІ  знаходився  ще  один  автомобіль.  В  автомашині  ДАІ  знаходився інспектор ДПС  та  невідома  йому  жінка. Інспектор ДПС   сказав  йому, що  жінка  відмовляється  підписувати  протокол, та  щоб  він  це  засвідчив. Свідок  пояснив, що  він  не має  часу, так як  везе  людей, та  не  підписуючи  ніяких  документів, поїхав. Повернувшись  через  деякий  час, він  застав  на  тому  місці   лише  працівників ДПС,  які  дали  йому  підписати  протокол. Він  підписав  протокол  та  поїхав  у  своїх  справах. За  що  він  підписувався- не знає.

        З"ясувавши  пояснення  позивача,  пояснення  свідка,  дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.  

       Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган ( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

      В  судовому  засіданні  встановлено, що протокол (а.с. 5) складено 31.08.10 р.   на  автошляху  Калинівка- Хмільник,   в  якому   зазначено, що  позивач  відмовляється  від  надання  пояснень, що  є  її правом.

      У  протоколі  вказано  як  свідка  ОСОБА_2,  який  у  судовому  засіданні  пояснив, що  факту  вчинення  правопорушення  особою, яка  знаходилася  в  автомобілі  працівників  ДПС,  він  не  бачив,  а  протокол  підписав  на  прохання  працівників  ДПС ,  посвідчуючи те, що   жінка, яка  сиділа  в  автомобіліі ДАІ   відмовилася  підписати  протокол.

      Отже,  свідок  засвідчив  лише те, що  у  протоколі  зазначила   позивач та  не заперечила  проти  цього під  час  розгляду  справи,   однак  не  ствердив  вчинення  позивачем  правопорушення, яке  вказане у  протоколі,  а  тому  пояснення  свідка  не може  бути  доказом  вчиненого правопорушення  позивачем, так як  воно  спростовує  висновок  відповідача  про  вчинення  позивачем  правопорушення, яке вказане у  протоколі.    

      У  судовому  засіданні  беззаперечно  встановлено, що  позивач  не  визнала  свою  вину  у  вчиненні  правопорушення, однак  незважаючи  на  це,  відповідач  без  належних  на те  доказів, передбачених  ст. 251 КУпАП  та  вимог вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду  України,   зробив   висновок  про   порушення  позивачем ПДР  України.

     Суд  рахує, що вказані  обставини  свідчать  про   спрощений  підхід  зі  сторони   відповідача  щодо  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,   що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України, а  за  умови  невизнання  своєї  вини,  протокол  та  постанова  не  містять  доказів  вчиненого правопорушення, тобто  висновок відповідача  не  грунтується  на  доказах, а  тому  є  незаконним, так як  достовірним, за вказаних  умов,   суд  вважає  пояснення  позивача.

         Сукупність  обставин,  які  підтверджують  порушення   відповідачем  норм  матеріального та  процесуального права  свідчать  про  спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про  притягнення до  відповідальності  прозивача, тобто  порушені  вимоги  ст. 278, 279, 280  КУпАП   та  вимоги  вказаної  Постанови Пленуму  Верховного Суду  України, а  тому  постанова  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  не  може  залишатися  в  силі через   її незаконність.

        Враховуючи, що  позивач  не  отримала  постанови  про  притягнення  її до  адміністративної  відповідальності, що  підтверджується  відсутністю  її підпису  у  ньому та  з  цієї  причини  пропустила  строк  на  оскарження, а  тому  вказану  причину  слід  вважати  поважною,  що  є  підставою  для  його поновлення.

         Керуючись ст.ст.  159-163, 171-2   КАС України;

                                                   П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

            ОСОБА_1   поновити строк  на оскарження  постанови інспектора ДПС  УДАІ м.Вінниці серія АВ №113790   від 31.08.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності .

    Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці  серія  АВ №113790 від 31.08.2010  року про  накладення  адміністративного  стягнення у  вигляді  штрафу в  розмірі 260 гривень  на ОСОБА_1  за  вчинення  правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП,  а  ппровадження  в  справі закрити.

           Постанова  є  остаточною  та  оскарженню  не  підлягає.

          Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: