Справа№2а-2646/10/1203                

                        ПОСТАНОВА

    17 вересня 2010р                                 м.Луганськ

    Артемівський районний суд м.Луганська у складі головуючого – судді Рибцової Л.І., при секретарі Шубіної О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи розшуку ВДАІ м.РовенькиЄрошенко Івана Вікторовича та УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                        Встановив:

    Посилаючись на те, що 6 липня 210 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не надав дорогу пішеходу нанеругульованому перехресті вулиць К.Маркса – Кірова у м.Ровеньки, що він не допускав такого правопорушення, оскільки на цьому перехресті не було жодного пішоходу, позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови від 6 липня 2010 року про накладання на нього штрафу за ч.2 ст.122 КоАП України, винесену в відношенні нього інспектором групи розшуку ВДАІ м.Ровеньки Єрошенко Іваном Вікторовичем.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, якими він обґрунтував позовну заяву.

    Відповідач Єрошенко І.В. та представник притягнутого до участі у справі УДАІ м.Луганська не явились в судове засідання, хоча повідомлялись належним чином.

    Дослідивши після пояснень позивача письмові докази, суд вважає позов таким, який підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

    Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та постанови про адміністративне правопорушення (а.с5) позивач був притягнутий до адміністративної  відповідальності за ненадання ним дороги пішоходу на перехресті, яке не регулюється, але позивач , як зазначено в протоколі, не визнав факту порушення ним Правил дорожнього руху.

    Ні відповідачем, ні співвідповідачем не вказані інші докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростували пояснення позивача про те. що він не допускав такого правопорушення.

    А оскільки згідно ч.2 ст.71 КАС України обов”язок доказування лежить на  відповідачеві, то за таких обставин вимога позивача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення обґрунтована.

    Керуючись ст..ст.160 ч.3, 68-72, 160-163 КАС України, суд

                    Постановив:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати  постанову № 299302 серії ВВ в справі про адміністративне правопорушення від 6 липня 2010 року про накладання за ч.2 ст.122 КоАП України на ОСОБА_1 штрафу 255 грн за адміністративне правопорушення, як необґрунтовану.

Постанова оскарженню не підлягає.    

Суддя:                                                                     Л.І.Рибцова