Дело №1н-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Дидоренко А.Э.,
при секретаре Болотовой И.В.,
с участием прокурора Громовой Е.В.,
адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося ПТУ №26, холостого, ранее не судимого, однако в отношении которого было прекращено уголовное дело в порядке ст.7-3 УПК Украины, проживающего: г. Луганск, кВ. 60 лет образования СССР,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах:
22.08.2010 года в 16.00 несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь на территории кафе «Саулюте», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Возрождения, 11, увидел в летней беседке женскую сумку, на тайное похищение которой у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, зашел в вышеуказанную беседку, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 имущество, а именно:
- женскую сумку, не представляющую материальной ценности;
- кошелек, не представляющий материальной ценности;
- денежные средства в сумме 40 гривен;
- раскладной сувенирный нож, не представляющий материальной ценности;
- заколку для волос, не представляющую материальной ценности;
- кольцо из металла белого цвета (бижутерия), не представляющее материальной ценности;
- мобильный телефон марки «Самсунг» модели С140, с зарядным устройством, который, согласно заключения судебно – товароведческой экспертизы №2095/26 от 20.09.2010 года, имеет остаточную стоимость 192 гривны, а всего на общую сумму 232 гривны.
С тайно похищенным имуществом несовершеннолетний ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 232 гривны.
Допрошенный судом несовершеннолетний ОСОБА_3, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, пояснил в зале суда, что 22.08.2010 года в 16.00 он находился на территории кафе «Саулюте», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Возрождения, 11, где в одной из беседок увидел женскую сумку, которую решил похитить. Так, он посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в беседку, откуда похитил женскую сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 40 гривен, раскладной сувенирный нож, заколка для волос, кольцо и мобильный телефон «Самсунг». В сумке были еще какие то вещи, но он их не стал доставать из сумки. Сумку выбросил недалеко от летней площадки под ель, а перечисленные выше вещи отнес по месту своего жительства и спрятал за телевизор. На следующий день после совершения кражи, взял за телевизором похищенные вещи, чтобы бабушка и родной дядя их не обнаружили, и пошел гулять на ту же летнюю площадку, где был задержан потерпевшей, которая вызвала работников милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний ОСОБА_3, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.14-15), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 22.08.2010 года она находилась с 08.00 на рабочем месте в кафе «Саулюте», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Возрождения, 11. Примерно в 15.10 она оставила свою сумку на лавочке в одной из беседок, а когда примерно в 16.20 вернулась обратно в беседку, обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились кошелек, раскладной сувенирный нож, заколка для волос, кольцо из металла белого цвета (бижутерия), не представляющие для нее материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг» модели С140, с зарядным устройством, денежные средства в сумме 40 гривен, а всего на общую сумму 240 гривен, так как телефон она оценивает в 200 гривен.
23.08.2010 года она находилась на своем рабочем месте и увидела на летней площадке мальчика, которого 22.08.2010 года заподозрила в краже своей сумки, после чего она сообщила руководству о случившемся и охранник задержал ОСОБА_3, после чего была вызвана милиция;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.26-27), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 23.08.2010 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19.30 на территорию кафе зашел молодой человек на вид 14-15 лет, который стал ходить по территории кафе и смотреть на беседку. Где работники кафе оставляют свои вещи. Далее к нему подошла ОСОБА_4 и сказала, что у нее 22.08.2010 года украли сумку, что она подозревает парня, гулявшего по площадке. Он подошел к вышеуказанному парню и отвел его в беседку. Где он признался, что совершил кражу сумки из данной беседки. После чего, администрация кафе вызвала работников милиции, которым молодой человек представился ОСОБА_3, сознался в краже;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.29-30), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует. Что 23.08.2010 года примерно в 21.20 он проходил возле ГОМ -1 Жовтневого РО ЛГУ г. Луганска, где к нему подошли сотрудники милиции и пригласили его участвовать в качестве понятого в помещение ГОМ – 1, где в его присутствии в ходе личного досмотра ранее не знакомого ему парня, который представился ОСОБА_3. анкетные данные которого удостоверила его бабушка, предъявив свидетельство о рождении, обнаружили и изъяли из матерчатой сумки, находящийся при нем перочинный нож с золотистой рукояткой, заколку для волос, влажные салфетки, туалетную бумагу и две скрепки. Изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, а концы скрепили полосой бумаги, на которой все присутствующие расписались. Из пояснений ОСОБА_3 следовало, что 22.08.2010 года он тайно похитил женскую сумку у ранее неизвестной ему женщины, находясь на территории летней площадки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.27-28), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.31-32), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 24.08.2010 года примерно в 16.00 он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, где в его присутствии в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему ОСОБА_3, обнаружили и изъяли из кармана мобильный телефон «Самсунг» в черно – красном корпусе, а также денежные средства в сумме 40 гривен. Изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, а концы скрепили полосой бумаги, на которой все присутствующие расписались. Из пояснений ОСОБА_3 следовало, что 22.08.2010 года он тайно похитил женскую сумку у ранее неизвестной ему женщины, находясь на территории летней площадки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д.31-32), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 24.08.2010 года он находился на суточном дежурстве и после проведения ОПР провел у несовершеннолетнего ОСОБА_3 личный досмотр, в ходе которого им был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели С140, денежные средства в сумме 40 гривен и зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону. Требования законодательства были соблюдены;
- протоколом ОПМ от 23.08.2010 года;
- протоколами личного досмотра ОСОБА_3 от 23.08.2010 года, от 24.08.2010 года;
- заключением судебно – товароведческой экспертизы от 20.09.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ОСОБА_3, в отношении которого ставится вопрос о применении мер воспитательного характера доказана, действия его по ч.1 ст. 185 УК Украины органами следствия квалифицированы правильно как «тайное похищение чужого имущества (кража)», поскольку такая юридическая оценка действий ОСОБА_3 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Решая вопрос о виде мер воспитательного характера для ОСОБА_3, суд принимает во внимание: его личность - не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, учащийся ПТУ №26 г. Луганска, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности; характер и степень общественной опасности содеянного – в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление является средней тяжести; смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние; отягчающих ответственность обстоятельств не усматривает и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_3 с применением мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор родного дяди ОСОБА_10.
Руководствуясь ст. ст. 11 УК Украины, ст.447 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Применить в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры воспитательного характера - передать его под надзор родного дяди ОСОБА_10.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд.
СУДЬЯ :