Справа №2-1175/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010  року        Жовтневий районний суд м. Луганська у складі: головуючого-судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі – Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  третя особа Орган опіки та піклування при Жовтневій районній у м. Луганську ради про встановлення поряду користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить  49/100 частки домоволодіння №АДРЕСА_1,  відповідачці ОСОБА_2 – 28/100, відповідачу ОСОБА_4 – 23/100. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 825 кв. м. Зазначила, що вказана земельна ділянка має 2 входи-виходи, вона користується входом-виходом на вулицю 17 Ліня, а відповідачі – на вулицю Інтернаціональну. Розташування побудов кожного із співвласників дозволяє встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних кожному із співвласників часток у домоволодінні та обладнанням окремих входів-виходів на земельну ділянку. Просить суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, яка відповідає належній їй 49/100 частки у домоволодінні із обладнанням окремого входу - виходу на вул.17 Лінія м. Луганська.

            Ухвалою суду від 09.02.2009р. до участі у справі в якості співвідповідачки була залучена ОСОБА_3, якій відповідно до рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 25.07.1979р. разом із чоловіком ОСОБА_4 належить 23/100 частки вищевказаного домоволодіння.

    Ухвалою суду від 15 січня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_5,  ОСОБА_6, у якості третьої особи   Орган опіки та піклування при Жовтневій районній у м. Луганську ради.

        Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення як викладені у позові, просила визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №2 проведеної по справі будівельно-технічної експертизи.

        Відповідач ОСОБА_2, яка діє і як представник неповнолітнього ОСОБА_7 надала суду заяву в який просила ухвалити рішення без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_5 надала суду заяву в який просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є акт від 28.01.2009р. про не проживання його у спірному домоволодінні з восени 1979р. (а.с.36), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України він викликався до суду через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. З опублікуванням оголошення про виклик у газеті «Наша газета» від 11.11.2010 року №125 (3252) відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник  у судове засідання не з’явилися,т належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заперечень на позов не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності  до суду не надходило.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.  

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини  визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Позивач ОСОБА_1 та її представник  заперечували  проти заочного розгляду справи.

      Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою – це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

          У відповідності до ст.120 ч.4 ЗК України  при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження  будівлі і споруди.

        Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності  49/100 частки, відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  яки фактично прийняли спадщину після померлого ОСОБА_9 - 28/100 частки, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – 23/100 частки житлового будинку №АДРЕСА_1 .

          Вказані обставини підтверджуються  правовстановлюючими документами на домоволодіння,  довідкою МКП БТІ м. Луганська, свідоцтвами про смерть, про одруження, копією домової книги.

        Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці фактичною площею 829 кв.м., що вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №2043/23 від 8.12.2008р. (а.с.25-33) та технічного паспорту БТІ на домоволодіння.

        Після набуття права власності на житловий будинок, сторони по справі отримали у постійне користування спірну земельну ділянку, яка до цього спільно використовувалась попередніми власниками і ними були визначені  межі земельних ділянок за фактичним їх використанням, що не заперечується сторонами у судовому засіданні і підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

      Згідно плану земельної ділянки з технічного паспорту БТІ м. Луганська на домоволодіння та фактично на момент обстеження ділянки експертом встановлено, що спірна земельна ділянка має кутове розташування, тобто на перехресті вулиць Інтернаціональної з вулицею 17 Лінія у м. Луганську. Ідеальна частка позивачки, співвласника 49/100 частки домоволодіння, у праві користування земельною ділянкою складає 406 кв.м., у її користуванні знаходиться земельна ділянка, яка примикає до споруджень, що знаходяться в її конкретному користуванні з відокремленим виходом на вулицю 17 Лінія. У конкретному користуванні позивачки ОСОБА_1 знаходяться слідуючи будівлі та споруди:

- у житловому будинку літ.»А-1»,приміщення №3,площею 13,9 кв.м., приміщення №3-6,площею 18 кв.м. – квартири №3,сіні літ «а»,сіні літ»а-2»,літньої кухні літ.»Д»,с тамбуром літ.»д»,сараїв літ.»Г»,»Л»,пригреби літ.»З»,гаражу літ»У»,вбиральні літ.»Н»,воріт №3,огорожа №1 та водопровідний колодязь №2 є спорудженнями загального користування співвласників домоволодіння. Кутове розташування земельної ділянки та компактне розташування будівель, які знаходяться у конкретному користуванні позивачки, які розташовані з лівої та тилової сторони ділянки, дозволило позивачці організувати другий вихід із земельної ділянки домоволодіння на вул.17 Лінія, з установкою металевих воріт та хвірткою №3. Тобто з урахуванням кутового розташування земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та компактного розташування будівель, які знаходяться у конкретному користуванні позивачки ОСОБА_1, співвласника 49/100 частин домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою з облаштуванням для ділянки позивачки відокремленого виходу на вулицю 17 Лінія - можливо.

        У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, по якому зберігається порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між ними з мінімальним відступом від ідеальних часток і який пропонується експертом вищезазначеної будівельно-технічної експертизи.

        Згідно даного варіанту позивачці виділяється у користування  земельна ділянка №1 фактичного користування, площею 426 кв.м., з урахуванням площі, зайнятої під будівлями,що складає 51/100 частки земельної ділянки, відповідачам – земельна ділянка №2 фактичного користування, площею 403 кв.м., з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, що складає 49/100 частки земельної ділянки. По запропонованому варіанту землекористування, огорожа №1 та водопровідний колодязь №2 загального користування співвласників, переходять у конкретне користування відповідачів. Даний варіант користування земельною ділянкою наведений у Додатку №2 до висновку експертизи(а.с.33)

        Обговоривши представлений варіант, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки і виділити їй у користування спірну земельну ділянку відповідно до її частки у домоволодінні  за фактичним його використанням з мінімальним відступом від ідеальних часток, що не порушує нічиїх прав та інтересів.

          Керуючись ст.ст.92,120 ч.4,158 ЗК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

        Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1  в такий спосіб:

-   ОСОБА_1 земельну ділянку №1 фактичного користування , площею 426 кв.м, з урахуванням площі, зайнятої під будівлями( на плані до висновку експертизи в додатку №2 пофарбовано в синій колір);

-   ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3- земельну ділянку №2 фактичного користування, площею 403 кв.м., з урахуванням площі, зайнятої під будівлями ( на плані до висновку експертизи в додатку №2 пофарбовано жовтим кольором) .

Виділити у конкретне користування ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 огорожу №1 та водопровідний колодязь №2 загального користування співвласників.

      Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачці ОСОБА_1 у разі необхідності проводити огляд зі сторони відповідачів будівлі сіней літ»а2», розташованих по суміжній границі та здійснювати поточний ремонт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                                                      А.Е. Дідоренко