ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛУГАНСЬКА
Справа № 2-3598/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Дідоренко А.Е.,
при секретарі: Болотовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2008 року до Жовтневого районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 584,76грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка мешкає в квартирі № АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ВАТ „ХК „Луганськтепловоз”. Відповідачка в порушення вимог ст. 68 Житлового кодексу України несвоєчасно вносить квартплату, внаслідок чого станом на 01.05.08. в неї виникла заборгованість в сумі 584,76грн.
З огляду на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену заборгованість з квартплати в сумі 584,76грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та вказав, що позивач вже неодноразово стягував з відповідачки заборгованість з квартплати, позов, що розглядається є вже третім, загальна сума заборгованості відповідачки станом на 01.04.09. складає 1485,67грн.
Додатково представник позивача вказав, що ВАТ „ХК „Луганськтепловоз” належним чином виконує свої обов’язки щодо утримання будинку, в яком проживає відповідачка. Так представник позивача зазначив, що в 2007р. позивачем виконано ремонт крівлі будинку площею 220м.кв. на суму 8282,69грн., додатковий ремонт крівлі на суму 8443,09грн. та ремонт фасаду на суму 2366,71грн. Звернень та скарг з боку ОСОБА_1 стосовно неналежного надання комунальних послуг на адресу позивача не надходило.
Представником позивача в судовому засіданні були додатково надані копія рішення Ворошиловградської міської ради від 01.06.82р. № 302 „Про затвердження акту міської комісії про визначення технічного стану будинку” (а.с.38) згідно якого позивача було зобов’язано приймати необхідних заходів щодо ремонту будинку № АДРЕСА_1 до відселення жильців; тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для жильців Стандартного городка, затвердженого рішеннями виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.05.08. № 127. (а.с. 39-40).
14.05.09. судом по справі було винесено заочне рішення, яким позов ВАТ „ХК „Луганськтепловоз” задоволено в повному обсязі.
22.06.09. ухвалою суду заочне рішення по справі було скасовано справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідачка проти позову ВАТ ХК „Луганськтепловоз” заперечувала та звернулась до позивача з зустрічним позовом в якому посилаючись на відсутність між нею та позивачем договору про надання комунальних послуг, неотримання нею від позивача належним чином оформлених рахунків вказала про відсутність в неї заборгованості з квартплати та пославшись на розповсюдження позивачем недостовірної інформації про неіснуючу заборгованість, яка завдала їй моральної шкоди, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним її борг перед ВАТ ХК „Луганськтепловоз” та стягнути з позивача на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 584,76рн.
Також відповідачка зазначила про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 68 ЖК України, оскільки вона є власником, а не наймачем квартири № АДРЕСА_1, в підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2004р. (а.с. 73) та витяг з Реєстру прав власності нерухоме майно (а.с. 74).
Заперечуючи проти зустрічного позову відповідачки, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що згідно штатного розкладу ОБО має 6 двірників, 2 слюсаря-сантехніка, одного газозварника та одного тесляра, які обслуговують будинок, в якому мешкає відповідачка. На вивезення та захоронення ТБО між позивачем та КП „Луганський центр утилізації відходів” укладено договір № 576 від 04.01.2010р. згідно якого позивач щомісячно сплачує надані послуги. З ТОВ „ЛЕО” позивачем укладено договір на освітлення міст загального користування № 12 від 08.09.08., за яким позивачем також сплачуються кошти за надані послуги. Все вищевказане на думку представника позивача підтверджує факт надання комунальних послуг відповідачці та спростовує доводи її зустрічного позову.
Додатково відповідачка надала суду свої письмові пояснення в яких зазначила, що вона є власницею квартири лише з 07.12.04. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та не може мати будь-яких зобов’язань перед позивачем за минулий період. Звернула увагу суду на невірне вказання її прізвища в довідці бухгалтерії позивача. Разом з тим, в своїх письмових поясненнях відповідачка підтвердила виконання позивачем ремонту крівлі будинку № 19 та факт проживання в квартирі за вказаною вище адресою.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ХК „Луганськтепловоз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ХК „Луганськтепловоз” повинні бути залишені без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки форма-3 (а.с. 7) відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі № АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_2
Відповідно до копії будинкової книги (а.с. 109-110), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.05р.
Відповідачка є власницею вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2004р. (а.с. 113).
Згідно довідки № 321/15 від 21.04.08. за підписом начальника ОСБО ОСОБА_3 та зав.бухгалтерією ОСОБА_4, будинок № АДРЕСА_1, перебуває на балансі ВАТ „ХК „Луганськтепловоз”.
Згідно довідки (а.с. 5) складеної за підписом начальника ВСБО ВАТ ХК Луганськтепловоз ОСОБА_5 та зав. бухгалтерією ОСОБА_4, ОСОБА_1 станом на 01.05.08р. має заборгованість з квартплати на загальну суму 584,76грн.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову суд виходить з наступного.
Згідно до ст.ст. 13, 14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) віднесено до 2-ої групи комунальних послуг, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.
Тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для мешканців Стандартного городка встановлені та затверджені рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 241 від 26.09.06р. в розмірі 0,72грн. з одного квадратного метра загальної площі житла.
Згідно затверджених тарифів відповідачці було нараховано у 2006р. – 152,92грн., у 2007р. – 323,88грн. та за період з січня по квітень 2008р. – 107,96 грн.
Судом встановлено, що відповідачка є власницею вищевказаної квартири з 07.12.2004р. проживає в ній разом з сином та таким чином фактично отримує послуги щодо прибирання прибудинкової території, зовнішнього освітлення, утримання, поточного ремонту будинку, вивезення побутових відходів та згідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” підпадає під визначення споживача, тобто особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Факт невиконання вищевказаного обов’язку ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями відповідачки.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги наявність затверджених у встановленому законом порядку тарифів помісячної оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій Стандартного городка, які відповідачка фактично отримувала від позивача, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ ХК „Луганськтепловоз” про стягнення з відповідачки заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 584,76грн.
Заперечення відповідачки з посиланням на відсутність укладеного між нею та позивачем договору про надання комунальних послуг судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність такого договору не звільняє відповідачку від обов’язку з оплати фактично отриманих нею комунальних послуг.
Зауваження відповідачки про те, що вона є власницею квартири лише з 07.12.04р., а тому не має зобов’язань з оплати комунальних послуг за минулі періоди, судом визнаються необґрунтованими, оскільки відповідачка, як особа, що отримала квартиру в порядку спадкування згідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, отримала не лише майнові права спадкодавця, а й його обов’язки, що пов’язані з спадковим майном, у тому числі й обов’язок сплатити заборгованість з квартплати за минулі періоди.
Зважаючи на те, що обставини відсутності у відповідачки заборгованості з квартплати не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним боргу та стягнення відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія „Луганськтепловоз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 584,76грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія „Луганськтепловоз” заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 584,76грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія „Луганськтепловоз” 51,00грн. державного мита та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія „Луганськтепловоз” про визнання недійсним боргу та стягнення моральної шкоди в сумі 584,76грн. відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ А.Е. Дідоренко