ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
24 листопада 2010 року о 08год. 22хв. Справа № 2а-13465/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»
доДержавної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі
провизнання протиправним і скасування припису від 14 липня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач) звернулося до Окружного адміністративного судочинства України з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі (далі –Держінспекція, відповідач) про визнання протиправним і скасування припису від 14 липня 2009 року.
Ухвалою суду від 06 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року.
17 грудня 2009 року в попереднє судове засідання прибув представник ОСОБА_2, Держінспекція явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Засідання відкладено на 25 січня 2010 року.
25 січня 2010 року в попереднє судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Засідання відкладено на 01 березня 2010 року, а потім –19 травня 2010 року.
19 травня 2010 року в попереднє судове засідання прибув представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини чого суд не повідомив. В засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю підготовки заяви про уточнення позовних вимог.
Судовою ухвалою від 19 травня 2010 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Засідання відкладено на 16 червня 2010 року.
16 червня 2010 року в попереднє судове засідання прибув представник позивача, Держінспекція явку повноважного представника не забезпечила, про причини чого суд не повідомила.
В засіданні представник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив допустити заміну про заміну первинного позивача у даній справі на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле».
Ухвалою суду від 16 червня 2010 року задоволено клопотання позивача та допущено заміну первинного позивача у зв’язку з чим засідання відкладено на 22 липня 2010 року.
22 липня 2010 року в судове засідання прибув представник позивача. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Засідання відкладено на 07 вересня 2010 року.
31 серпня 2010 року на розгляд суду надійшло клопотання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»(далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», позивач) про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням повноважного представника у черговій відпустці.
07 вересня 2010 року в судове засідання представники сторін не прибули. Засідання відкладено на 13 жовтня 2010 року, а потім перенесено –на 29 жовтня 2010 року.
09 вересня 2010 року на розгляд суду надійшли клопотання Держінспекції про розгляд адміністративної справи за відсутності повноважного представника та заперечення на позовні вимоги.
29 жовтня 2010 року на розгляд суду надійшло клопотання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»про відкладення судового засідання на дату після 05 листопада 2010 року у зв’язку зайнятістю повноважного представника в розгляді іншої справи у місті Новомиргород Кіровоградської області.
29 жовтня 2010 року в судове засідання представники сторін повторно не прибули. Засідання відкладено на 19 листопада 2010 року, а потім перенесено –24 листопада 2010 року, про що осіб, які беруть участь у справі, повідомлено належним чином.
24 листопада 2010 року в судове засідання представники сторін в третє не прибули.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»належним чином повідомлялося про проведення судових засідань 07 вересня, 29 жовтня та 24 листопада 2010 року, оскільки повістки отримував повноважний представник позивача особисто під підпис.
Разом з тим, позивачем до матеріалів справ не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав подання клопотання від 31 серпня 2010 року про відкладення судового засідання та причин неприбуття представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»до суду 24 листопада 2010 року. Клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивачем не подавались.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, роз’яснивши ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі про визнання протиправним і скасування припису від 14 липня 2009 року.
Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька