ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
05 листопада 2010 року 11:50 № 2а-13902/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Кочана В.М. та Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кармазіні А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України
Черкаської митниці
провизнання незаконними та скасування наказів
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач - 1), Черкаської митниці (далі по тексту –відповідач - 2) про визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та наказу Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року № 258-к, в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновлення його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13902/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року.
21 жовтня 2010 року, через відділ служби діловодства та контролю, представником Черкаської митниці подано письмові заперечення.
У судовому засіданні 25 жовтня 2010 року представником Державної митної служби надані письмові заперечення з додатками на їх підтвердження. Позивачем на виконання вимог ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року надані необхідні документи. Судовий розгляд справи 25 жовтня 2010 року відкладено на 05 листопада 2010 року для надання додаткових доказів.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та наказ Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року № 258-к, в частині звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади є неправомірними та підлягають скасуванню, а позивач ОСОБА_1 – поновленню на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.
В письмових запереченнях відповідачів вказано, що наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з яким позивача було ознайомлено 30 серпня 2010 року, за вчинення дисциплінарного правопорушення на підставі вимог статті 21, пункту 1, 2 статті 22, пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 № 2805-IV, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади. На підставі вказаного наказу Державної митної служби України, Черкаською митницею видано наказ від 30 серпня 2010 року № 258-к «По особовому складу».
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був прийнятий на службу у митні органи 20 жовтня 2004 року по закінченню Академії митної служби України, відповідно до наказу Державною митної служби України № 932-к від 18 жовтня 2004 року (копія наказу додана до матеріалів справи).
Присяга державного службовця прийнята позивачем 20 жовтня 2004 року.
Наказом Черкаської митниці від 19 серпня 2008 року № 167-к позивача призначено на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.
В акті службового розслідування від 21 серпня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконані його службові обов’язки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.21 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці та висунуто пропозиції звільнити з митних органів, зокрема, ОСОБА_1.
Наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного правопорушення на підставі вимог статті 21, пункту 1, 2 статті 22, пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 № 2805-IV, позивача звільнено з займаної посади. В наказі також зазначено, що ОСОБА_1, головним інспектором відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці, порушено вимоги пункту 14 розділу Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків, передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.21 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці.
Наказом Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року № 258-к, відповідно до наказу Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к, звільнено із займаної посади ОСОБА_1.
Питання забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, врегульоване Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженим Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV «Про Дисциплінарний статут митної служби України»(далі по тексту – Статут).
Підпунктом 6 пункту 23 Статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу. З метою з’ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціальною уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов’язкове службове розслідування (пункт 31 Статуту).
Наказом Державної служби України від 17.08.2010 № 929 «Про проведення службового розслідування»призначено з 18.08.2010 службове розслідування стосовно службових осіб Черкаської та Чернігівської митниці. За результатами службового розслідування складено акт від 21 серпня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування (копія акту службового розслідування від 21 серпня 2010 року додана до матеріалів справи), звільнення стало можливим внаслідок порушення службової дисципліни посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць під час здійснення ними митного контролю та митного оформлення товарів «порошкоподібна суха клейова суміш на базі цементу та кварцового піску: клей «момент», що використовується після додавання води для кріплення керамічної плитки, в паперових мішках по 25 кг» в період з 15 квітня 2010 року по 16 серпня 2010 року.
У відповідності до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни — протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов’язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов’язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Статтею 28 Статуту визначено, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3) одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв’язку з виконанням службових обов’язків, як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;
за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю;
за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів;
за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;
за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов’язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4) перевищення службових обов’язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Таким чином, підпунктом 1 пункту 28 Статуту встановлено, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Як вбачається з акту службового розслідування від 21 серпня 2010 року, у своїх висновках щодо ОСОБА_1 комісія посилається на показання двох водіїв, які вказали, що контрабандне переміщення товарів у такий спосіб вони здійснювали також 23 травня 2010 року та 05 червня 2010 року, за наступними номерами декларацій: № 902000010/2010/702347, № 902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507 та № 902000010/2010/702509.
Акт службового розслідування від 21 серпня 2010 року містить таблицю декларацій, які були оформлені у період з 15.04.2010 по 13.08.2010, зокрема, позивачем здійснено оформлення митних декларацій за номерами: № 902000010/2010/702349 та № 902000010/2010/702347 від 20.05.2010; № 902000010/2010/702381, № 902000010/2010/702382 та № 902000010/2010/702383 від 21.05.2010; № 902000010/2010/702524 від 31.05.2010.
З акту службового розслідування від 21 серпня 2010 року та з копій митних декларацій доданих до письмових заперечень Черкаської митниці не вбачається, що позивачем здійснювалось оформлення митних декларацій 23 травня 2010 року та 05 червня 2010 року. Таким чином висновки комісії в акті службового розслідування від 21 серпня 2010 року є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи. З цього акту не вбачається, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи були порушенні позивачем, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, юридичним чи фізичним особам, а також не зазначено розмірів таких збитків.
Крім цього, висновки комісії наведені в акті службового розслідування від 21 серпня 2010 року спростовуються листом Тульської митниці про надання інформації від 19 серпня 2010 року № 19-09/6775.
У листі зазначено, що в регіоні діяльності Тульської митниці оформлено 10 декларацій, відправник – ООО «Балтика - Ч», товар «порошкоподібна суха клейова суміш на базі цементу та кварцового піску: клей «момент». При оформленні кожної митної декларації співробітниками Тульського митного посту Тульської митниці здійснювався огляд товарів. Порушень митного законодавства не встановлено.
Крім того, із письмових заперечень Черкаської митниці вбачається, що однією з підстав для звільнення позивача було порушення строку доставки товарів визначених листом Державної митної служби України від 11.02.2010 № 11/6-10.19/1268 ЕП.
Судом критично оцінюється посилання Черкаської митниці на зазначений лист, так як за своєю правової природою такий лист не є нормативно-правовим актом, а носить рекомендаційний характер, адже Наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 № 771 затверджено «Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення», яким регламентовано строк доставки товарів автомобільним транспортом до 10 діб.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 940 затверджено «Положення про Державну митну службу України», відповідно до частини 5 пункту 7 якого встановлено, що Держмитслужба у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.
Рішення Держмитслужби, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і громадянами.
Підпунктом 6 пункту 23 Статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.
З тексту оскаржуваних наказів вбачається, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, що суперечить вищенаведеним приписам Статуту, а отже відповідачами застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у спосіб, який не передбачений Законом та є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.
Відповідно до пункту 27 вказаного Статуту стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Судом встановлено, що позивач працює в митних органах з 2004 року, за період його роботи дисциплінарних стягнень не було .
Таким чином, враховуючи відсутність доказів матеріальних збитків держави, позитивну характеристику особи позивача, ту обставину, що звільнення зі служби є найтяжчим видом дисциплінарної відповідальності та той факт, що оскаржувані накази прийнятті з порушенням чинного законодавства, суд вважає, що накази Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к та Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року № 258-к слід визнати протиправними, а позивача поновити на займаній посаді.
Відповідно до статті 256 КАС України постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010 року слід звернути до негайного виконання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року № 258-к в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
4. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30 серпня 2010 року.
5. Відповідно до статті 256 КАС України постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010 року виконати негайно.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Судді Кочан В.М.
Огурцов О.П.
Постанову складено у повному обсязі 12.11.2010 року.