справа № 2а-6643/10/0670
категорія 2.14.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р",-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" №№ 30, 31 від 28 липня 2010 року. Вважає такі рішення неправомірними, оскільки Житомирською митницею було прийнято вантажно-митну декларацію і пропущено товар на митну територію України. Помилковим також вважає посилання на те, що невірне зазначення коду є методологічною помилкою, допущеною платником податку при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів. Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування суми податкових зобов'язань, оскільки зазначене відноситься до відповідальності Житомирської митниці, яка розрахувала суму податкових зобов'язань при здійсненні митного оформлення ввезеного транспортного засобу.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що під час проведення камеральної перевірки Житомирською митницею була виявлена методологічна помилка, а саме, позивачем невірно визначений код товару згідно УКТЗЕД на систему транспортування яєць LUBING в розібраному стані. Митне оформлення вказаного вантажу було проведено в товарній позиції 8428 "Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або р розвантажування" за кодом 8428 39 98 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%). Проте відповідач вважає, що у зібраному стані даний вантаж являє собою конвеєр ланцюгового типу, призначений для встановлення на птахофермах для збирання яєць та переміщення їх від кліткового обладнання до столу збору або в цех для пакування та повинен бути задекларований під кодом УКТЗЕД 84362900 за ставкою оподаткування 10%. Відповідно, податки та збори повинні бути сплачені в більшому розмірі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі наказу Житомирської митниці від 28 травня 2010 року №271 комісією митниці проведена камеральна перевірка повноти сплати митних платежів при митному оформленні товару "система транспортування яєць LUBING в розібраному стані", що ввозився на митну територію України ТзОВ "Виробничеоб'єднанняя "Техна" у 2008 - 2010 роках. За результатами вказаної камеральної перевірки складено акт без номеру та без дати (а.с. 169).
Перевіркою встановлено, що митне оформлення вказаного вантажу було проведено в товарній позиції 8428 "Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або розвантажування" за кодом 8428 39 98 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%). Перевіркою встановлено, що у зібраному стані даний вантаж являє собою конвеєр ланцюгового типу, призначений для встановлення на птахофермах для збирання яєць та переміщення їх від кліткового обладнання до столу збору або в цех для пакування та повинен бути задекларований під кодом УКТЗЕД 84362900 за ставкою оподаткування 10%.
За результатами проведеної перевірки митним органом винесені податкові повідомлення рішення форми "Р", а саме:
- рішення №30 від 28 липня 2010 року про визначення ТзОВ "Виробниче об'єднання "Техна" податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита в сумі 201242,22 грн., в тому числі: основний платіж - 191659,26 грн., штрафні санкції - 9582,96 грн.;
- рішення № 31 від 28 липня 2010 року щодо визначення податкового зобов'язання в сумі40248,45 грн, в тому числі: основний платіж - 38331,86 грн., штрафні санкції - 1916,59 грн.
Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.
Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за № 968/14235 визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.
Обов'язки декларанта передбачені ст.88 Митного кодексу України, відповідно до якого декларант не визначає код товару, Він лише заявляє (декларує) його у вантажно-митній декларації. А митний орган зобов'язаний самостійно класифікує товар, визначає суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті декларантом.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, здійснення митного оформлення та випуск товарів у вільний обіг здійснюється виключно після перевірки митницею додержання законодавства України з питань митної справи.
Митний орган, приймаючий вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначений декларантом. Тому, відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181, митниця не має правових підстав для нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до п.10,3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість" та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов’язань у зв’язку з помилковим визначенням коду.
Відділом контролю митної вартості і номенклатури рішення по коду переміщуваного товару не приймалось. Посилання представника відповідача на методологічну помилку не може прийматись до уваги з огляду на те, що під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при обкладенні податком та митом, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.
Оспорюванні податкові повідомлення не є наслідком методологічних помилок, виявлених при митному оформленні автомобіля. Таким чином, позовні вимоги щодо безпідставного визначення зобов'язання зі сплати ввізного мита та ПДВ є обґрунтованими.
Крім того п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами” передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податку, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення Житомирської митниці №30 та № 31 від 28 липня 2010 року - скасуванню.
Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 28 липня 2010 року № 30.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 28 липня 2010 року № 31.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Техна" сплачений судовий збір у сумі 6,80 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 15 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.